ТАВЛЕИ. О русских шашках. И не только... ПЛЮС - лучшие самообучающиеся программы для игры в шашки


IV чемпионат России среди компьютерных программ.
Итоги и перспективы

Григорий ВЕТРОГОН
п.Новый Быт


Часть 1.  Начало


Этот текст я вначале хотел назвать: «Репортаж с места событий», хотя, конечно, данный текст менее всего можно назвать репортажем - ведь это же не футбольный матч.

Впрочем, как с юмором cказал один из немногих болельщиков этого турнира Владимир САНЦЕВИЧ, г.Мытищи:

«Русские шашки, получается, ближе к футболу, нежели к шахматам, ведь теперь и в шашках, как в футболе, результат встречи оценивается в «очках».

В данном турнире за ничью, как и в стоклеточных шашках, дается очко. Хорошо еще, что за победу не дается три очка, как в экспериментальных турнирах Владимира Тишкина RUS.

Что же касается самого турнира, то он начался с двух сенсаций.

ГЛАВНАЯ сенсация турнира - аутсайдер прошлогоднего чемпионат России программа «Тундра», как катком проехалась по всем остальным программам, и еще в первом круге обеспечила себе выход в финал (см. Положение о турнире).

ВТОРАЯ же сенсация турнира заключалась в том, что свою первую победу «Тундра» одержала над программой «Plus600», которую многие считали фаворитом турнира, и именно с этой победы начался "спурт" программы «Тундра».

Итак, по порядку.

В первом туре, по регламенту соревнований, программа «Plus600» отдыхала.

Обе партии первого тура закончились вничью. И когда первый тур подходил к концу, Сергей Старцев, автор программы, только закончил распаковывать свою семифигурную эндшпильную базу. Необходимо отметить, что до сих пор такая база окончаний имелась только у «Тундры» - см. http://www.tundra2.com. И если у «Тундры» эта база была успешно апробирована ранее, то недавно сгенерированной 7-и фигурной эндшпильной база «Plus600» предстояло пройти "боевое крещение" именно в данном турнире. И когда начался второй тур, в котором предстояла встреча «Plus600» с "Тундрой", то вначале все так хорошо сложилось...

«Тундра» попала на теоретический вариант "Косяка Саргина", и в известной ключевой позиции дебюта у ней был единственный ответ 11... fg7.

Но вместо этого теоретического хода она сделала "левый" ход 11... cb6?! (хорошо еще, что не проигрышный ход 11... hg7?).

Здесь теория у «Plus600» закончилась, но она ответила правильно - 12.ba5 (по мнению всех грамотных свидетелей). Ну, а дальше...

Как «Plus600» растеряла все свое дебютное преимущество - это отдельный разговор, скорей всего, выигрыша у белых после 11... cb6 12.ba5 bc7! и нет. В итоге игра выровнялась, хотя вначале «Plus600» и трактовала позицию в свою пользу.

А дальше...

По оценкам «Plus600» игра равна - равна - равна.

А Виталий КАМЫНИН, оператор «Тундры» уже удивленно говорит: "Ребята, у вас же проигрыш..."

Равно - равно - равно...

И вдруг - бац! Поражение.

После партии стали разбираться.

Хорошо, что автор программы «Plus600» Сергей СТАРЦЕВ не запаниковал, а хладнокровно ликвидировал 7-и фигурную эндшпильную базу и поставил 6-ти фигурную, а когда по "тесту" с только что закончившейся партией с Тундрой и это не помогло (программа по прежнему считала проигрышный ход 23.cd2? как ничейный) - убрал и ее, оставив в конце концов только 5-ти фигурную базу.

И далее в этот игровой день программа стала играть с 5-ти фигурной базой, что для «Plus600» являлось "прошедшим днем" уже год назад. И все остальные встречи «Plus600» закончила вничью. Почему она ни одной партии не выиграла, но и ни одной не проиграла, речь пойдет в третьей части статьи.

Вернусь к хронике событий. После победы на «Plus600» программа «Тундра» "попутно" выиграла еще две встречи, и уже по итогам 1 круга стала недосягаемым лидером. А еще одна победа - во втором круге, окончательно закрепила ее неоспоримое лидерство. А вот все остальные программы расположились очень плотно.

Перед последним туром второго круга, который был назначен на следующий день, ситуация была следующей.

А в последнем туре «Гроссмейстер Агафонов» встречается с «Тундрой», а «Plus600» - с «WinRuss».

И от результатов этих двух игр зависело, кто из трех программ («Гроссмейстер Агафонов», «Plus600» или «WinRuss») займет второе место в турнире, то есть, с кем из них программа «Тундра» встретится в финальном матче.

И наступил день второй...

18 января 2003 г.


Часть 2.  "И последние станут первыми..."


Второй игровой день внес принципиальные коррективы в турнирную ситуацию и существенно повлиял на мои последующие "мета-теоретические" размышления (см. Часть 3). Ведь, как известно, программа «Plus600» стала чемпионом России, а, следовательно, оправдали себя все три "плюсовские" базы (дебютная библиотека, база данных и эндшпильная база).

О турнирной ситуации в целом накануне второго игрового дня я уже рассказал в конце первой части.

Рассуждая логически, «Plus600» необходимо было победить, и тогда, при вероятной ничьей в партии "Гроссмейстер Агафонов" - «Тундра», программа «Plus600» по очкам догоняла "Гроссмейстера Агафонова", и для определения второго финалиста в действие вступал коэффициент, а он, как заранее было подсчитано, у программы «Plus600» был лучше.

Но как выиграть по заказу? Да еще и не человеку, а машине...

Промелькнула даже крамольная, но не такая уж абсурдная (см. ниже) мысль - отключить библиотеку дебютов; только Сергей СТАРЦЕВ не из тех, кто принимает скоропалительные и не проверенные решения.

Увы, партия «Plus600» - "WinRuss" закончилась вничью. Как показал последующий анализ, и выигрывать было негде. Единственное объяснение этого ничейного результата кроется в имеющейся дебютной библиотеке «Plus600», которая не была "заточена" на игру с другой программой (более подробно об этом см. часть 3). В партии встретился обычный вариант «Обратной игры Бодянского», в котором любая программа "средней руки" может самостоятельно разобраться и без "спец"-знаний. Да в этом варианте и знаний особых не требуется, так как в теории (по "Курсу шашечных дебютов" В.Литвинович, Н.Негра, стр.179) этот вариант заканчивается на 8-м ходу со словами - "с равной игрой".

И когда эта партия фактически заканчивалась, «Гроссмейстер Агафонов» допускает решающую ошибку и проигрывает партию! В итоге три программы набрали одинаковое количество очков, но коэффициент по-прежнему лучшим оказался у программы «Plus600», что и определило ее выход в финал.

Итак, финальный матч «Тундра» - «Plus600», определивший 4-го чемпиона России среди компьютерных программ. В этом, центральном матче полностью сказалось положительное влияние дебютной библиотеки «Plus600».

Разумеется, в первой партии финального матча не «Plus600» выиграла, а «Тундра» проиграла (см. комментарий к партии). Но ведь и после правильного ответа белым было бы нелегко уравнять игру, в то время, как основные варианты встретившегося дебюта «Отказанная игра Петрова» (или «Обратный отыгрыш») занесены в дебютную базы «Plus600» с должной полнотой.

Так что выигрыш «Plus600» в первой партии матча хоть и случаен, но закономерен (как и общий результат участия в чемпионате).

Дебютная библиотека сыграла свое положительное значение и во второй партии финального матча.

По дебюту возникла «Городская партия», белые получили некое "неотслеживаемое" программами преимущество. Однако "записанная" теория закончилась относительно рано, но лишь потому, что «Тундра» сделала несанкционированный размен bc5, после чего получила несколько пассивную позицию. Хоть свой перевес «Plus600» (белые) и не сумела закрепить, но все же играть на ничью пришлось «Тундре» (черные), что и говорит об определенном значении дебютной библиотеки в данной партии.

В следующей, третьей части статьи, на основе результатов этого турнира речь пойдет о значении различных баз в шашечном программировании.

19 января 2003 г.


Часть 3.  Некоторые обобщения


В закончившемся чемпионате России среди компьютерных программ программа «Plus600» на первом этапе соревнований проиграла первую партию, а все остальные 7 встреч закончились вничью. Неужели выигрывать было не у кого?! Но ведь «Тундра» же выигрывала! У нее было 5 (!) побед и лишь 3 партии закончились вничью.

Итак, первый вопрос - почему «Plus600» не выиграла ни одной встречи в первый игровой день?

И тут же возникает второй вопрос. Почему «Plus600» не проиграла ни одной партии? Ведь у двух программ (у «Тундры» и у «Торнадо») была шести- и выше фигурная эндшпильная база. Единственной программой, оснащенной в эндшпиле хуже, чем «Plus600», была бразильско-французская программа «WinRuss».

Почему же при фактически отключенной базе окончаний, «Plus600» не проиграла ни одной партии?

Попробуем разобраться. Итак, по порядку.

Как это ни странно, отсутствие побед у «Plus600» связано с весьма обширной дебютной библиотекой, которая на данный момент является наилучшей для всех компьютерных программ (хотя, конечно, и она весьма несовершенна). Но дебютная база «Plus600» является классической, то есть она "заточена" под человека и при встрече с "белковыми шашистами" очень даже неплохо себя зарекомендовала - см. результаты всех встреч программы с новобытовским мастером А.Андреевым, которые опубликованы как на сайте, так и в электронном журнале «Тавлеи». Да и участие программы в заочных соревнованиях тоже не выявило каких либо особых аномалий в дебюте.

Почему же дебютный фактор (а, повторяю, у «Plus600» самая развитая дебютная база) не сработал в данном турнире? Об этом чуть ниже, так как причины здесь глубокие, и я поделюсь своими догадками и соображениями.

А вот почему программа не проиграла ни одной партии, несмотря на фактическое отсутствие эндшпильной базы - попытаемся понять сразу.

Итак, основополагающий тезис.

Наличие развитой базы окончаний, в данном случае семифигурной (это максимум, достигнутый сегодня), - очень важно при встрече с "белковыми шашистами", а вот при встрече с "братьями по разуму" (то бишь, себе подобными программами) это преимущество практически сходит на нет.

Подтверждением этого тезиса является встреча «Plus600» с «Тундрой» во втором круге. «Тундра» (при своей 7-и фигурке) видит в эндшпиле чистую ничью, в то время как программа «Plus600» "настаивает" на победе, все же две лишние шашки и оценка позиции превышает -100, и поэтому предложенную ничью она категорически отвергает. И если бы всем не надоело наблюдать за этим "елозаньем" дамок, игра закончилась бы падением флага у одной из сторон (или троекратным повторением позиции, что менее вероятно, так как «Plus600» этого старается избегать). Причем позиция-то ничейная (скажем, после 31.ec3), а вот если бы шашка стояла на d6, то был бы выигрыш (a7 переводится на c5, а в основание петли, на поле a7, заводится дамка), а вот при шашке на c5 (а не на d6) - ничья*). Но «Plus600» это не понимает, и старается играть на победу... Разумеется, при наличии у программы 6-ти фигурки (7 и не нужно) игра значительно раньше бы закончилась вничью при согласии на то обеих сторон (программ), но ведь ничья все равно была зафиксирована и так.

Второй пример - встреча с программой "Гроссмейстер Агафонов" во втором круге.

Была бы у «Plus600» 6-ти фигурка (или выше), то в финальном эндшпиле сразу же была бы зафиксирована ничья. А так «Plus600» пришлось "поднапрячься" и сделать еще несколько ходов, прежде чем была зафиксирована ничья. То есть, в компьютерных соревнованиях упования на все большую базу окончаний - иллюзии, так как "эндшпильные" надежды на получение преимущества при встрече компьютерных программ между собой сильно преувеличены. Как показал первый игровой день турнира, отсутствие базы окончаний почти не влияет на результат. И что абсолютно неоспоримо - лучше не иметь никакой эндшпильной базы, нежели иметь ошибочную - пример «Plus600» (первая встреча с «Тундрой») всем программам наука!

А вот наличие дебютной библиотеки существенно повышает эффективность работы программы. То есть, я возвращаюсь к первому сформулированному вопросу - почему программа «Plus600» ни у кого не выиграла в первый игровой день?

Попытаюсь дать развернутый ответ на этот, без сомнения, важный вопрос.

Так вот, утверждаю, что наличие развитой дебютной библиотеки явилось своеобразной помехой для получения результативных партий.

Небольшое отступление.

Еще в 70-х годах было замечено, что легендарный Тони Сейбрандс относительно мало побеждал - он насколько глубоко считал и видел ничьи даже там, где его соперники и не догадывались об этом, и поэтому отвергал казавшиеся лучшими варианты, ведь, с его точки зрения, там заведомо были ничьи.

Похожая проблема обсуждается в статье Сергея ШИПОВА на нашем сайте - «Оценка позиции в шахматах». Похожая проблема наблюдается и у программы «Plus600».

Так вот, наличие сильной дебютной библиотеки часто мешает программе играть на выигрыш - ведь она видит ничью (ну, или точнее, равную игру) там, где ее сопернику (программе с меньшей библиотекой дебютов) эти варианты еще надо считать и считать.

Видит и... отвергает.

Назовем это "эффект Сейбрандса", авось приживется.

Впрочем, это в идеале - видит, и отвергает.

На самом деле алгоритм значительно проще. Программа не сравнивает различные варианты, а просто берет тот ход из дебютной библиотеки, который заранее оценен как лучший. Но в идеале программа должна не просто брать ход из дебютной библиотеки, а именно сравнивать различные теоретические варианты и делать выбор в пользу какого-то варианта (а не только одного единственного хода) в результате действия достаточно рафинированного алгоритма. Как бы то ни было, отсутствие побед у «Plus600» было связано не с отсутствием эндшпильной базы, а с наличием дебютной библиотеки - увы, унифицированной и никак не рассчитанной именно на игру с подобными себе программами. И вот этот момент - наличие мощной библиотеки дебютов (почти свободной от ошибок-опечаток, но это отдельная тема) и отсутствие ее влияния на результативность игры «Plus600» в прошедшем чемпионате России, нуждается в особой рефлексии. Здесь не буду касаться важного вопроса - насколько дебютная библиотека свободна от ошибок, опечаток и пр. В данном случае речь идет об идеальной теории, свободной от каких-либо "ляпов". Скажу лишь, что к программе «Plus600» ее автор Сергей СТАРЦЕВ создал некую приставку, которая выявляет и корректирует различные ошибки в дебютной библиотеке. (Подробнее об этом - в какой-нибудь другой публикации, также посвященной дебютной стадии игры в компьютерном исполнении).

Чтобы более подробно исследовать роль и влияние дебютных баз на игру программы, необходимо хотя бы бегло обратиться к вполне внушительному опыту участия программы «Plus600» в других турнирах.

Значит, так. Преимущество дебютной библиотеки «Plus600» практически никак не проявилось в первый игровой день чемпионата России среди компьютерных программ (впрочем, проявилось во втором игровом дне - об этом шла речь во второй части статьи).

Но наличие дебютной библиотеки никак не проявилось и в "бумажном" турнире МЧ6/Ф.

Программа «Plus600» проиграла три партии, и вполне обоснованно - С.Исаенко, В.Лебедеву и В.Парамонову. Выиграла же программа единственную партию - у Ан.Фуфаева, но эта победа в первую очередь связана с эндшпилем, а не с дебютной библиотекой.

Но и с Ан.Фуфаевым в эндшпиле «Plus600» себе выигрыш не насчитала. Оценка длительное время была -100, и практически не менялась - как и во второй встрече с «Тундрой», но в партии с Ан.Фуфаевым дело было похитрее.

Все время, сохраняя оценку -100, она в своих внутренних расчетах несколько раз доходила до троекратного повторения позиции, то есть дело шло к ничьей. Программа не могла ни указать ничью за противника, ни увеличить оценку в свою пользу.

Разумеется, если бы была 7-и фигурная база, то она скорей всего, эту ничью за противника нашла бы и указала, что, возможно, лишило бы ее "воли к победе". А так Фуфаев незаметно ошибся в эндшпиле и таким образом, "помог" программе победить. Это к вопросу о наличии более мощных баз окончаний - программа увидит ничью за соперника и при отсутствии сколь-нибудь сложного алгоритма игры в сложных, но теоретически ничейных эндшпилях может "отказаться" от игры на победу (в окончаниях, сложных для человека, но ничейных в эндшпильной базе программы).

Итак, дебютная библиотека «Plus600» практически никак себя не проявила в турнире МЧ6/Ф.

Далее. Параллельно шел электронный полуфинал чеховского мемориала турнир МЧ6/еПФ, который закончился раньше. И в этом турнире «Plus600», хоть и выступила неплохо, но себя не проявила никак - она набрала 10,5 очков и вместе с программой «Draughts Navigator» разделила 8-9 место (впрочем, если бы не досадное поражение от А.Бахтиярова в самом начале турнира, результат у «Plus600» был бы выше.)

Но факт остается фактом - и в турнире МЧ6/еПФ программа «Plus600» никак себя не проявила, а сыграла - "как все".

А вот в бумажном полуфинале МЧ6/ПФ программа заняла 1 место с существенным отрывом - причем ее победы обусловлены были не только, и не столько ее комбинационным зрением, а именно наличием хорошей дебютной библиотеки.

Следовательно, напрашивается такой вывод - при встрече с относительно слабыми соперниками (или программами) сила программы «Plus600» (в том числе, и наличие библиотеки дебютов) сказывается в полную силу. А вот при встрече с равными или более сильными соперниками...

Но нет! И при встрече с сильными соперниками дебютная библиотека «Plus600» тоже оказывает свою положительную роль. Характерным примером являются многочисленные встречи программы с новобытовским мастером Александром АНДРЕЕВЫМ, одним из признанных знатоков дебютной теории в русских шашках. Не зря же Андреев сказал, что без "вшитой" дебютной теории программа «Plus600» вообще не может конкурировать с ним. Кажется, у нас на Форуме было достаточно активное обсуждение этого вопроса.

Разумеется, "офф-лайновых" встреч с сильными шашистами у программы «Plus600» явно недостаточно, и кроме как с Андреевым, программа за доской практически ни с кем не встречалась. Поэтому и опыта для каких-то обобщающих выводов недостаточно.

Но и где, с кем таким встречам быть?

Ведь в последние годы во всех соревнованиях г.Москвы не то, что компьютерные программы не участвуют, а даже участие подмосковных шашистов ставится под сомнение. Во всяком случае, во всех последних полуфиналах города Москва подмосковные шашисты играли вне конкурса и в финал города не допускались, несмотря на занимаемые ими призовые места в отборочных соревнованиях.

Думаю, Василию Христичу, держателю сайта Московской городской федерации, стоит об этом задуматься, так же как и новобытовскому мастеру Валерию Тарасову, перешедшему в Московскую городскую федерацию, тогда как московский гроссмейстер Николай Абациев "испокон веков" играет в областной федерации).

А те времена, когда программа «Гроссмейстер Агафонов» активно участвовала чуть ли не во всех московских городских соревнованиях, видимо, навсегда канули в прошлое, да и были вызваны беспримерным энтузиазмом самого Владимира Петровича АГАФОНОВА, который своей подвижнической деятельностью более десяти лет назад заложил основы того компьютерного движения, участниками которого мы сейчас и являемся. Ведь сейчас имеется порядка десяти более-менее равных по силе программ, и еще около десяти, на порядок слабее. А десять лет назад была лишь одна компьютерная программа по русским шашкам - международного гроссмейстера Владимира АГАФОНОВА и опытного программиста Сергея БОБРОВСКОГО, которая и на сегодняшний день является одной из наиболее сильных программ (несмотря на то, что эта программа после смерти В.П.Агафонова практически не модифицируется и не эволюционирует).

Это невольное отступление - дань памяти Владимиру Петровичу АГАФОНОВУ. Мне кажется, и до сих пор его роль в компьютерных шашках недостаточно осознана, хотя именно он первым в полном объеме реализовал компьютерную программу по русским шашкам и всемерно внедрял ее в нашу шашечную жизнь.

Вернусь к значению и роли дебютной библиотеки в силе игры компьютерных программ.

Утверждаю! Необходимо формирование двух различных стилей дебютных библиотек - для игры с другими программами и для игры с профессиональными шашистами на уровне мастеров спорта.

Понятно, что на современном этапе для большинства существующих программ такое деление пока не актуально, однако всегда надо помнить об экспоненциальном росте всех программных продуктов (как и любых других достижениях техногенной цивилизации).

Большинство программ пока не имеет какой-либо серьезной дебютной библиотеки, да и в самой «Plus600» формируются лишь некие подступы к такой универсальной библиотеке дебютов.

Более того, еще совсем недавно Александр КНЯЗЕВ, автор программы «Магистр-III», а за ним Михаил ГЛИЗЕРИН, автор программы «Торнадо» утверждали, что дебютная библиотека их программам практически не нужна. Весь упор в шашечном программировании они делают на расчетной части, то есть на алгоритмах перебора. На нашем Форуме этот вопрос также активно обсуждался.

Так вот, полагаю, то, что для «Plus600» актуально уже сегодня, завтра будет актуально и для всех других программ.

Итак, еще раз!

Необходим дифференцированный подход к формированию дебютного репертуара программ. Одна дебютная библиотека необходима для встреч программ между собой (а это сформировавшаяся и вполне автономная область шашечной жизни), и совсем другая - для игры с "белковыми мастерами".

То есть речь идет о создании сменных библиотек, каждая из которых имеет свой, четко выраженный стиль. И если в первом случае (при встрече программ друг с другом) классическая дебютная теория почти мало что значит (и здесь сторонники полного перебора во многом правы), то во втором случае она играет очень важную роль (несмотря на поголовную грамотность наших мастеров).

Но, повторюсь - речь идет лишь о классической теории, той, которая оформилась в виде нескольких добротных фолиантов, перечислять которые и нужды никакой нет - все эти книжки мы и так прекрасно знаем.

Об относительно малой значимости классической теории дебютов говорит хотя бы первый поединок «Plus600» с «Тундрой». Получаем классический «Косяк Саргина», который «Plus600» знает "назубок", а «Тундра» и вовсе его не знает.

В ключевой позиции, когда у черных оставался единственный (казалось бы) ход 11... fg7, «Тундра» делает новый ("левый") ход 11... cb6?!. И хоть все в турнирном зале сошлись во мнении, что это должно проиграть после 12.ba5, однако «Plus600» доказать это не сумела (да там, скорей всего, выигрыша за белых и нет).

Это вполне характерный пример, когда дебютная библиотека при встрече программ между собой решающего значения не имеет (есть и другие, менее яркие примеры этого утверждения).

Но значит ли это, что вообще наличие дебютной библиотеки не принципиально, и без этого вполне можно обойтись? То есть, что библиотека дебютов решающего значения не имеет?

Если речь идет о классической теории - да, не имеет! Но лишь тогда, когда речь идет о классической дебютной теории! Необходима "заточка" дебютной библиотеки непосредственно под компьютерные программы. Ведь теперь очевидно, что программы могут распознавать форсированные варианты с единственными ходами за много ходов вперед, и поэтому в компьютерных поединках обычные человеческие "ловли" на варианты неэффективны. Ну не попадаются сильные программы ни на какой "форсаж"!

Более того, наличие таких "вшитых" вариантов даже вредно, так как эти форсированные варианты значительно сужают дебютные возможности программы.

Но значит ли это, что теория дебютов потеряла свою актуальность в наш компьютерный век? Нет!

Просто необходимо формировать иной, компьютерный стиль дебютного программирования, именно для встреч программ между собой.

Конечно, сейчас дать какие-нибудь конкретные рекомендации я не дам, и не потому, что это - тайна. Впрочем, как сказал Сергей Педько по поводу моей статьи "Кооперативный подход к программированию шашек", опубликованной в 4-м номере электронного журнала «Тавлеи»:

"Вредная статья. Надо не декларировать какие-то идеи, а их реализовывать".

Пусть конкретная реализация предлагаемых мной идей будет пока секретом. Но главное все же в другом.

Конкретных идей в этом направлении, которые можно было бы уже начать реализовывать - относительно мало. Да и задача у меня все же иная - по горячим следам прошедшего компьютерного турнира обозначить проблему и начать ее обсуждение. А там и конкретные идеи появятся, и механизмы их реализаций.

Главное, с достоинством принять вызов новой реальности.

Итак, вот вкратце первая часть новой парадигмы

Теория дебютов в классических русских шашках в связи с тотальным проникновением программ в нашу жизнь.

Перехожу ко второй части этой парадигмы.

Иной (принципиально иной, то есть, отличающийся и от классической теории, и от "компьютеризированной" теории) стиль дебютной библиотеки для игры программ с живыми мастерами.

Опять же, это совсем не та модель, которая реализована в программе «Plus600». Хотя и существующая теория вполне жизнеспособна.

Однако и существующую дебютную библиотеку необходимо модифицировать - для "белковых" нужд.

Необходимо исключить (вообще исключить!) из дебютного репертуара программы все строго форсированные варианты, то есть обрезать существующие варианты до появления жесткого "форсажа" - при возникновении форсированной игры программа сама должна разбираться, что к чему.

Но зато в максимальном объеме включить в дебютную библиотеку то, что называется шлиф. Опять же, не доходя до жестко детерминированного течения игры, а обрывая варианты чуть раньше. Ведь в строго форсированных вариантах и без углубленного знания теории каждый квалифицированный шашист должен разбираться самостоятельно (а тем паче, должна разбираться и программа).

А надо при создании дебютной библиотеки для игры с мастерами заканчивать варианты такими "головоломными" позициями, в которых у программы есть значительный насчитанный опыт (и занесенный в ее базу данных), а вот человек должен считать все осложнения самостоятельно.

Таким образом, можно сделать вывод:

В целом существующая дебютная библиотека «Plus600» работает неплохо, однако является актуальной программа - максимум

Создание двух различных съемных библиотек, одна - для игры с программами, и вторая - для игры с людьми.

Вот вкратце схематическая (а еще точнее, схоластическая) обрисовка второй части выдвинутой парадигмы смены дебютной теории под нужды программы.

Впрочем, кто будет реализовывать эту парадигму (и будет ли кто вообще) - большой вопрос.

Возможно, ни у «Дон Кихота» шашечного программирования Сергея СТАРЦЕВА, ни у меня, его «Санчо Пансы», на это не хватит ни интеллекта, ни усилий, ни времени.

Однако проблема заявлена.

Sapienti sat! (Умному достаточно).

18 - 21 января 2003 г.


Часть 4.  Практические выводы


Так как существуют два принципиально различных стиля игры - компьютерный и человеческий (не путать с двумя шашечными стратегиями - игра на центр и игра на окружение центра, а также с позиционным или комбинационным стилем!), необходимо думать о проведении официальных смешанных турниров - с привлечением как сильнейших шашистов, так и наиболее сильных компьютерных программ.

И вот, по результатам участия в таких смешанных турнирах и нужно определять сильнейшую компьютерную программу.

Такие смешанные турниры за доской еще не проводились (были организованы только некоторые матчи отдельных программ с отдельными людьми), а вот в заочной игре прецедент уже есть.

Это электронный турнир МЧ6/еПФ, в котором участвовали три программы - «Plus600», «Тундра» и «Draughts Navigator». Кстати, приглашаю принять участие все компьютерные программыи в следующем электронном мемориале А.П.Чехова МЧе2 (присылайте заявки!).

Но, как заметил Виталий Камынин (программа «Тундра»):

"Участие программ в игре по переписке в качестве самостоятельных игроков - это не то. Задача программы - помогать человеку в игре по переписке, а не пытаться играть самостоятельно".

С этим можно согласиться или нет, я же полагаю, что нужны все формы привлечения программ к "активной шашечной жизни". И в заключение хочу сообщить, что в Федерации Шашек России создана Комиссия по компьютерным шашкам.

Председатель комиссии:

- Владимир ТИШКИН  ( официальный сайт ФШР ),  info@shashki.ru.

Члены комиссии:

- Сергей СТАРЦЕВ  ( программа «Plus600», сайты «Самообучающиеся шашки», «Тавлеи» ),  sergst@dubki.ru

- Виталий КАМЫНИН  ( программа «Тундра», сайт программы ),  vetalhome@mail.ru.

От своего имени желаю этой "троице" плодотворной работы на ниве компьютеризации русских шашек!

Полагаю, к моему поздравлению присоединятся большинство шашистов - все те, кто любит шашки, а не себя в шашках.

21 января 2003 г.


*) Как несложно проверить (по шестифигурной базе окончаний), в этом эндшпиле для победы черных недостаточно положения черной шашки на d6, а необходимо сочетание шашек d6 и b8 (вместо a7), что показал еще В.Соков - прим. С.Педько.




© 2001-2006 Gr.Vetrogon,   © 2001-2006 TАВЛЕИ,   Webmaster