ТАВЛЕИ. О русских шашках. И не только... ПЛЮС - лучшие самообучающиеся программы для игры в шашки

К началу


У нас в гостях - Alex MOISEYEV


Часть II


С.П. Ваше предложение, Александр, о шашечном многоборье, вероятно, имеет право на жизнь, однако многими воспринято скептически.
   Мое мнение таково: оно может приобрести какую-то популярность именно как новый вид спорта (с олимпийским "прицелом", хотя путь к этому весьма сложен), а может с тем же успехом и остаться экзотическим видом, а Ваш "пробный" турнир - единственным (наподобие Amber-турнира в шахматах, тоже "двоеборья": быстрые шахматы + вслепую), пусть даже став и традиционным.
   Но, в любом случае, это не решит проблемы, в том смысле, что не уменьшит стремления различных видов шашек (функционеров их федераций) к международному признанию.

А.М. Мне кажется, Сергей, Вы сейчас делаете ту же самую ошибку, что и другие при обсуждении этой (не буду говорить "моей") идеи. Вспомните, - Ваш вопрос звучал так: "...Возможно ли объединение?...", и мой ответ - "Возможно!", ... а все остальное уже детали. О практической реализации идеи, ее реальности или утопичности, Вы меня не спрашивали, это уже следующий шаг. Или Вы хотите, чтобы я ответил "Невозможно!"? Тогда и ответ будет короче, и тема исчерпана. Но я все-таки такого легкого выхода Вам не предоставлю и говорю снова - "Возможно!"

Что меня радует в этом обсуждении - ни Вы, ни другие мои оппоненты, не отвергаете самой идеи в целом, а сразу переходите к практическим шагам, их обсуждению и критике - и это уже не так плохо.

С.П. Я бы даже высказал мысль о возможном негативном влиянии будущей "многоборческой" федерации на процесс развития шашек - она БУДЕТ заинтересована в той же "унификации" правил и сокращении числа видов шашек. Уж не увлекшись ли идеей "шашечного многоборья", Вы записали, пользуясь Вашими же словами, "чохом", русские и бразильские шашки как один вид?

А.М. Нет, идея шашечного многоборства не будет заинтересована в унификации, а наоборот, - будет открыта для других форм, поскольку они нисколько основной идее многоборства вредить не будут. Хотите поддавки? - пожалуйста! Не можете без "летающих", как отдельного вида спорта? - ну почему же нет, если другие не возражают! Я, конечно, могу сразу же представить, что многие будут стараться "перетянуть" одеяло на себя: стараться "затянуть" и "протащить" в многоборье свои виды и подвиды. Люди есть люди, но к идее это не имеет никакого отношения.

Теперь о сходстве русских и бразильских шашек. Никакого здесь "чоха" нет, - это мое не минутное и мимолетное решение, а результат многочисленных раздумий и отнюдь не в течение пяти минут или после получения от вас "опросника". Да, я именно так и считаю, - разница в русские и бразильские шашки невелика, если мы будем сравнивать эту разницу со стоклеточными шашками, не говоря уже про чекерс или итальянские шашки.

С.П. Ваш статистический критерий оценки "близости" различных видов шашек - по малому проценту различающихся исходов в одинаковых позициях, - по-моему, не выдерживает критики. Например, предположим, что в тех же русских и бразильских число позиций с разными исходами (из всех возможных) составляет 0.3% [Сергей Старцев, по моей просьбе, рассчитал соответствующее число, сравнив 6-тифигурные базы эндшпиля русских и бразильских шашек, и действительно получил 0.30101386...%].
   Ну, и что?? Как велико должно быть его значение для "счастья" признания видов шашек различными? (Я уже не говорю о "не строгости" критерия; ведь не доказано обратное - то, что не могут существовать игры с сильно различающимися правилами, но малым "процентом различия").
   Боюсь, что создание какого-нибудь критерия для сравнения различных видов шашек (на предмет "близости") вообще невозможно…

А.М. Критерий есть и довольно простой - здравый смысл! Само собой, что никакого заветного и точного числа "0.003" здесь не будет. Сегодня решили русские и бразильские объединить - отлично! Завтра разделили, и они вошли в многоборье, как отдельные виды, - прекрасно, но какое это имеет отношение к самой идее многоборья?

И еще насчет сходства и различия русских и бразильских шашек. Мне довелось поиграть во многие формы шашек и есть что с чем сравнивать. Я глубоко убежден, что разница очень невелика. Более того, я думаю, что разница между классическими и "летающими" русскими шашками, в смысле "разнообразия", больше, чем между русскими и бразильскими.

Хотите больше примеров? Пожалуйста! Давайте сделаем какое-нибудь несущественное изменение в шахматах, - ну, например, пешка может превращаться только в ферзя. Вы и здесь будете утверждать, что это другая игра?

Кстати, вот в моем примере со стометровкой и марафоном (помните?) - а вот если бы я Вас спросил насчет 100 метров и 200 метров - разные это виды спорта или нет? ... или 400 метров, ... или 10 км и 15 км, ... ну и так далее. Этот пример я привел для демонстрации здравого смысла.

С.П. Да, именно так, - буду утверждать, что это другая игра! (Шахматы - хороший пример в этом плане. Хотя Вы допустили такое, весьма существенное, изменение,- "процент различия" будет мал…). Думаю, и "легкоатлетический" пример неудачен: все-таки, это - один вид спорта.
   Для меня более важно иное: изменение правила взятия дамкой от предопределенного - брать большинство - до полной "свободы выбора" принципиально меняет суть дела, вне зависимости от того, в какой части позиций это сказывается ДО степени изменения исхода партии (и в остальных позициях ИГРА-то другая!).

А.М. Знаете, мне тут, пожалуй, трудно что-нибудь добавить, и тем более не хочется Вас разубеждать: у нас разные точки зрения на этот вопрос - о "схожести" и "различии", - и я совершенно не настаиваю, что моя точка зрения верна, а Ваша нет. Вполне возможно, что кто-то согласится с Вами, а кто-то будет на моей стороне. И, кроме того, я вышел из того возраста, когда считал, что существует только одна истина и людей можно (а нужно ли?) в чем-то убедить или разубедить. Но я все-таки считаю, что здравый смысл на моей стороне.

Большое спасибо за приведенную статистику от Сергея Старцева, - очень интересно. Я думаю, что реальный "процент отличия" все-таки побольше этого числа, так как в эндшпилях различие не так сказывается, особенно правило большинства; кроме того, надо говорить не только о разности позиций, где исход "физически" отличается, но и о разности оценки, где отличия в правилах как-то влияют и меняют подспудно ход игры (и, может быть, результат). Так что, я не удивлюсь, если это число где-то около 1%.

А ИГРА все-таки та же - те же законы и "золотые правила" позиционной игры: центр, слабый центр, охват, прорыв, связки (здесь из-за правила большинства может быть какая-то разница, и некоторые связки в бразильские шашки могут быть не так смертельны).

С.П. Меня не полностью удовлетворил и Ваш ответ в целом на вопрос о различии видов шашек, в которые Вам довелось поиграть. Вы акцентировали внимание на формальном различии правил, но это, так сказать, лежит "на поверхности" и, в общем-то, очевидно и для таких как я (никогда не игравших в тот же чекерс) А по ощущениям "изнутри"?
   И нет ли желания иногда "вырваться" из жестких чекерсных рамок на "русскую свободу" или просторы стоклеточной доски?

А.М. Здесь у Вас в одном вопросе два разных "подвопроса", поэтому я отвечу отдельно, по порядку.

Насчет разницы чекерс и русских шашек... В общем-то, я уже ответил частично на этот вопрос при обсуждении первой части интервью в форуме на сайте Александра Кандаурова, но из-за исключительной важности и вопроса и интереса к теме, повторю здесь снова, тем более что ваш сайт, "ТАВЛЕИ", имеет, так сказать, "авторское первенство":

Отсутствие боя назад в чекерс количество позиций никак не уменьшает (не буду утверждать, что увеличивает), поскольку добавляет громаднейший пласт "мозаичных" позиций, где шашки "заходят" друг за друга. Такой существенный позиционный элемент, как "прорыв", играет в чекерс намного более существенную роль. Ну а "ослабление" дамки в чекерс генерирует громадное множество миттельшпильных позиций с дамками, тогда как в русские шашки постановка дамки практически автоматически (исключения, конечно, есть, но речь не об этом) означает переход в эндшпиль.

Добавлю еще, что размен назад в русские шашки, в среднем, является очень серьезным защитным элементом, и делает ее (русские шашки) более ничейной в своей основе. Тот факт, что в русские шашки две дамки не выигрывают против одной, или три, если одинокая дамка на большаке, - только усиливает этот фактор "ничейности".

Теперь насчет разницы "изнутри"... Вот сейчас хочу написать кое-что хорошее и приятное для ушей любителей русских шашек и боюсь, что сразу же раздадутся реплики: "Вот где собака зарыта!" и все остальное ни слушать, ни читать не будут. Ну да ладно... Я считаю, что русские шашки являются более позиционной игрой, чем чекерс. То есть количество "золотых правил" в русские шашки больше и действуют они более четко. Чекерс - более счетная игра, и ответственность за каждый конкретный ход здесь выше. Когда я играл в стоклетки (перед самым отъездом), то не мог себе представить, что могу проиграть кандидату в мастера, - это было невозможно, потому что невозможно никогда! В чекерс же, если я не концентрируюсь в партии полностью и серьезно, не играю ее с полной выкладкой и расчетом, - я проигрываю и сегодня в Интернете соперникам любой силы. И не только я. У меня была возможность убедиться неоднократно, что это верно в отношении и любых других сильных игроков в чекерс.

Кстати, именно этот момент, "большей позиционности", с моей точки зрения, затрудняет игру программ в русские шашки, поскольку "запрограммировать позиционку" намного сложнее, если вообще возможно. Но мы поговорим об этом чуть-чуть позднее.

Что же касается второй части вашего вопроса, относительно "русских просторов" - то, мне кажется, я на него уже частично ответил. В чекерс я себя зажатым в какие-то рамки не чувствую. Выход фантазии достаточный. Да и не играю я в русские шашки серьезно уже четверть века. Стоклетки - это другое дело.

С.П. Вы говорили, что в 25 лет осознали тот "потолок", которого могли бы достичь в стоклетках. Для полноты картины вернитесь к своей "нулевой" эмиграции - в стоклеточные шашки - и расскажите, каков Ваш "потолок" в русских?

А.М. Хороший вопрос... Хотя и нелегкий. Мой потолок в русские шашки в тот момент (конец 70-х - переход на стоклетки) ограничивался уровнем среднего мастера, не могу даже сказать крепкого. Причина простая - полное и абсолютное незнание теории! Не какой-то там специфической, или новинок, а именно почти любой, включая самую, что ни на есть, классику. Вы спросите - как такое может быть, если в то время я был уже неплохим мастером? Да очень просто. В русские шашки (впрочем, и в чекерс, и в стоклетки), присутствует три основных, так сказать, базовых, компонента: теория, расчет и позиционное понятие (в стоклетки, пожалуй, тактическое чутье можно выделить в отдельный компонент - на ваше усмотрение). Так вот, в русские шашки в тот момент, конец 70-х, с расчетом у меня не было никаких серьезных проблем (да и сегодня тоже), и крепкое (не гроссмейстерское, но мастерское) позиционное понятие присутствовало. Этого, как ни странно, вполне достаточно для достижения уровня среднего мастера, но не выше, - дальше стоп! В то время, а мне было тогда 20 лет, я уже не мог себя заставить учить теорию, это хороший урок молодежи - учи теорию смолоду! К тому времени я уже был более или менее сложившимся игроком со своим "кривым" репертуаром, и играл в шашки более десяти лет. И я очень хорошо понял в тот момент: я еще могу так же играть и остальные 60 лет - и результат будет тот же. Вот это и есть - БАРЬЕР. Когда я это понял, то и произошла "нулевая эмиграция".

Чтобы разобраться, что же произошло с моей теорией, надо вернуться в 1971 год (!), когда я перешел из Дворца Пионеров в общество "Локомотив". Формально я тогда еще имел первый разряд, но в первом же турнире в "Локомотиве" (кажется, это было юношеское первенство "Локомотива", где я занял 3-е место) выполнил норму кандидата в мастера. Но суть не в этом, а в том, что я чуть-чуть не дотянул. Мне бы позаниматься у Абрама Моисеевича Сидлина еще пару лет теорией, и все бы встало на свои места, но он к тому времени уже ушел из Дворца. Да-а-а... судьба.

"Локомотив", как впрочем, и (почти) любое шашечное спортивное общество в то время, являлся "взрослой" организацией, и регулярной, специфически детской, работы, не проводилось (или я ее "проскочил", окунувшись во взрослую жизнь). Моим тренером в "Локомотиве" был (и оставался до конца своих дней) Курносов Николай Матвеевич - блестящий организатор и наставник, через руки которого прошли десятки мастеров, гроссмейстеров и чемпионов мира. Так или иначе, в этом котле (московском "Локомотиве") с 50-х годов варились в разные годы Щеголев, Абациев, Агафонов, Кандауров, Михайловская, Шварцман, и.т.д. (это я назвал только верхушку, да и то не всю).

Мне, в первые годы моего перехода в "Локомотив", Николай Матвеевич давал общие указания, советы, показывал какие-то варианты, но, как я сказал выше, регулярной работы "из-под палки" не было, а мне самому хотелось только играть и играть. По-видимому, детская работа имеет свою специфику; в первую очередь, - индивидуальность и регулярность занятий, с домашними заданиями, проверкой, и.т.д., и.т.п. В этом плане у международного мастера Маншина в Ленинграде дело было поставлено лучше - учеников он там гонял в хвост и гриву, не жалел даже Дыбмана, когда тот уже был, кажется, гроссмейстером. Московская школа, на мой взгляд, всегда отличалась более высоким уровнем анархии (!). В этом плане исключительно повезло А.Кандаурову. У него оказались удивительные наставники. Как он сам отметил однажды, в какой-то момент Евгений Куклеев (недавно и безвременно ушедший от нас) и Юрий Кириллов "взяли его за шкирку" и заставили учить теорию и заниматься анализом. Тут главное - нужен был толчок в критический момент, ну а дальше все зависело от самого ученика, который превзошел своих учителей. У меня такого толчка в русские шашки не было. Я ответил на ваш вопрос?

С.П. Да, спасибо. Но, в связи с этим, вытекающие вопросы: естественен ли (для всех) переход из русских в стоклетки? И не уготована ли для русских шашек роль этакого "младшего брата"?

А.М. Нет, думаю, судьба младшего брата русским шашкам не грозит. Это разные игры, требующие разных способностей, и далеко не у всех эти способности есть в полном объеме, как скажем у А.Шварцмана. Есть "чистые русаки", которые никогда к стоклеткам не приближались, или пытались - но особо не получалось. С другой стороны - стоклетки объективно сложнее, но это ничуть не принижает русские шашки - просто это разные игры.

Тут, наверное, каждый из игроков должен решать индивидуально (и никто ему/ей помочь не может и не должен) - к чему у него больше лежит душа. И если что-то не так, и где-то "свербит", и есть ощущение БАРЬЕРА, мой совет - бросай немедленно и уходи. Если не можешь стать чемпионом - зачем же играть? (Это я про себя и мои "эмиграции").

С.П. Не связано ли различие уровня этого потолка просто со сложностью игры в соответствующих видах? (Я помню дискуссию на форуме сайта А.Кандаурова, и задаю вопрос не для возобновления споров, какая из игр сложнее...)

А.М. Нет, на мой взгляд, потолок со сложностью не связан. Потолок - это глубже. Поскольку скромность никогда не была моим недостатком, то приведу свой собственный пример. Мой потолок в разные игры разный, а в шахматы тем более!...

Повторяю - это разные игры, и не только по правилам, а требующие для успеха различных человеческих качеств и способностей, а вот у способностей-то как раз и есть потолок. Где-то требуется больше "усидчивости", где-то - абстрактного мышления, расчета, терпения,... ну, и так далее.

С.П. Как, по-вашему, шашки - игра, прежде всего, комбинационная или позиционная? (Для меня "шашки" - это русские, но можете ответить и шире).

А.М. Позиционная. Но... Если Вы посмотрите мой ответ на один из предыдущих вопросов, то увидите, что тактическое мастерство я рассматриваю как одну (очень важную, само собой) из частей позиционного понятия, но не самостоятельную часть. Нельзя назвать человека, который не понимает и не чувствует тактику, игроком с хорошим позиционным чутьем. И наоборот. Это абсолютно связанные вещи, и их нельзя разделять. Если же у кого-то этот разрыв существенен, то мы имеем четко выраженный барьер. ВСЕ чемпионы - универсалы (исключения мизерны, и успехи их, как правило, мимолетны), и только игроки универсального типа добиваются большИх и стабильных успехов. Молодым же игрокам скажу так - проверять не советую, на это может уйти вся жизнь, и уйти зря! Поверьте уж мне на слово.

С.П. Давайте поговорим о чекерс и компьютерах. Мне казалось, что еще больше десяти лет назад программирование в этом виде шашек достигло такого уровня, что не за горами виднелось уже и окончательное решение "задачи чекерс", как таковой.
   Я имею в виду программу "Chinook", которая имела восьмифигурную базу эндшпиля и победила тогда в матче чемпиона мира доктора Мариона Тинслея (практически не имевшего поражений в игре с людьми), причем "всухую".

А.М. Сначала я должен Вас поправить. Доктор Марион Тинслей не проиграл ни одного матча в своей чекерсной карьере с 1952 года! Число же единичных партий, которые он проиграл с того же времени (1952 г.), включая и сеансы, и легкие партии, и матч с "Chinook", известно - 9!!!. Всего же он сыграл за это время что-то около 2000 партий. Так что ни в коем случае больше не повторяйте никому из чекеристов, и особенно американцам, что Тинслей кому-то там проиграл за последние 50 лет. Имя Тинслея у чекеристов - табу. Думаю, даже шахматисты не говорят так об Алехине, Капабланке, Фишере или Каспарове.

Д-р Тинслей играл с "Chinook" два матча, оба в Лондоне. Первый состоялся в 1992 году и Тинслей этот матч выиграл со счетом: 4 победы, 2 поражения и 33 ничьи, и это было громаднейшим достижением "Chinook", поскольку никто из людей и близко не подходил к этому уровню. Второй матч между ними был в 1994 году, но оказался незаконченным, - после 6 партий (все ничьи), Тинслей почувствовал себя неважно и обратился в Лондоне к доктору... Приговор был неутешительным - рак, и матч был прерван, а в 1995 году Тинслея не стало. По итогам этого матча, технически, "Chinook" было присвоено звание чемпиона мира в борьбе за титул "человек против программы". Кстати, титул этот существует теоретически и сегодня, никто его не отменял, и чемпион мира среди компьютерных программ "Nemesis" вызвала меня на матч в начале этого года.

Да, но вернемся в 1994 год. Присвоение технической победы программе никого не устраивало, и в первую очередь авторов программы, так как они желали другой победы. Кроме того, во время первого матча у "Chinook" не было полной 8-мифигурной эндшпильной базы данных, - она была готова (и использовалась) во время матча процентов на 70%, так сказать, кусочно, - а дебютная база данных в 1992 году была с очень большими прорехами. С Тинслеем такие номера пройти не могли! В 1994 году программа уже имела все, и они (авторы программы) рассчитывали на полноценную победу.

В Лондон был вызван игрок №2 в чекерс (после Тинслея), американец Дон Лафферти, и он заканчивал матч с "Chinook". Счет: 1-1-18 (по одной победе у каждого из 20 партий). Вот это да! Так как программа имела уже звание (техническое) чемпиона в связи с выбытием Тинслея, то ничья, опять-таки технически, сохраняла титул за "Chinook", однако удовлетворения, конечно же, никому не принесла.

Но программисты - народ настырный! Последний матч "человек против программы" состоялся в 1995 год, между "Chinook" и Дон Лафферти, и завершился победой программы: 1 победа и 31 ничья! Наверное, этот матч Вы и имели в виду, когда говорили "всухую"?

С.П. Видимо, так. Если можно, расскажите подробнее о "Chinook", и в какой степени решена "задача чекерс" сейчас?

А.М. C удовольствием расскажу. "Chinook" действительно продвинулась очень сильно в деле задачи "решения чекерс". "Chinook" можно назвать "дедушкой" или "патриархом" чекерсных программ. В процессе развития и совершенствования программы, авторы столкнулись со многими, иногда смешными, а иногда очень серьезными техническими или алгоритмическими проблемами (и позднее их сформулировали и опубликовали), некоторые из которых и сегодня не решены успешно. Исходя из того, что я видел в форуме на сайте А.Кандаурова, при обсуждении некоторых проблем программистами русских шашек, у них те же проблемы.

ПРИМЕР: как должна действовать программа, когда она "уже в эндшпильной базе"? Или, другими словами: все ли ничьи равны, и как действовать программе оптимальным образом в проигрышной позиции, чтобы максимально усложнить противнику жизнь?

Была классическая партия "Chinook" против Тинслея из их Лондонского матча 1992 года. Там программа попала в проигрышную позицию, но ситуация на доске была еще очень сложной и требовала от Тинслея определенной аккуратности и техники. Что же сделала программа? Отдала шашку! Ошибка в алгоритме? Да вроде нет. Когда после партии воспроизвели распечатку расчета программы, то стало ясно - программа прекрасно видела проигрыш и выбрала наиболее "затяжной способ", в полном соответствии с алгоритмом. Затяжной-то затяжной, но уж точно никаких проблем Тинслею отдача шашки не составила! Интересно было бы узнать - сталкивались ли программисты русских шашек с этой проблемой и пытались ли ее решить? Впрочем, это проблема только для игры "программа против человека". Если программа играет против программы - этой проблемы не существует (если у них одинаково-фигурная БД).

Опять отвлекся, вернемся к чекерс. Авторы "Chinook" очень сильно продвинулись в деле "решения чекерс", первыми создали 6-ти, а потом 8-и фигурные ЭБД, а 6-ти фигурная база данных была выложена на веб-сайт. Они зачистили алгоритм и сформулировали основные принципы, разработали очень мощную дебютную базу данных (не без помощи Тинслея, который помогал им). Это был первый и очень серьезный шаг. В 1996 программа в последний раз играла в соревновании с человеком - первенстве США 1996 г, том самом моем первом турнире, помните? Там программа выиграла 7 раундов из 8, включая победу над чемпионом мира Роном Кингом, и один матч свела вничью (с ним же). Именно тогда, на том турнире, один из авторов "Chinook" и сделал ту самую, памятную фотографию, и опубликовал ее в Интернете, дав ей новую и долгую жизнь (и где она только после этого не перепечатывалась, а вот сегодня - на "ТАВЛЕЯХ"!).

Больше никто не мог соревноваться с программой и составить ей хоть какую-то конкуренцию, и авторы программы "ушли в отставку" и объявили, что они с чекерсным программированием закончили. Так это или не так, сказать трудно. В 2002 году их приглашали и очень настойчиво, сыграть в 1-м чемпионате мира среди чекерсных программ (где победила программа "Nemesis"), но "Chinook" снова подтвердила свой отказ. Тем не менее... в 2003 они объявили, что закончили 10-ти фигурную базу данных. Возникает резонный вопрос: если "Chinook" не собирается больше играть - зачем же было тратить время и усилия? Так что, поживем - увидим...

Таким образом, нынешние программы-лидеры начинали в конце 90-х не на пустом месте. Ребята эти оказались очень настырные и жесткие, и, похоже, всерьез взялись за святое дело "решения чекерс", чего сегодня практически добились! Во всяком случае, я лично, как чемпион мира, не вижу для себя никаких реальных шансов. Ну, в одной партии я, может, еще и могу прищучить программу за счет какой-нибудь супер-новинки, но надо ведь еще сделать 39 ничьих! А, впрочем, - новинки тоже не помогут. Вы знаете, они (чекерсные программисты), не все, но парочка, дошли до того, что решили полностью отказаться от "человеческой теории" (!), и сгенерировать свою, автоматически, свободную от ошибок анализа и набивки. И сделали это! Да-а-а... что тут можно поделать? Молодцы, черти! У них там компьютер включен 24 часа в сутки, и сейчас включен, когда я отвечаю на ваши вопросы, и генератор [теории] работает!

Сейчас почти все чекерсные программы закончили девятифигурную эндшпильную БД, и многие из них уже имеют солидные "кусочки" 10-ти фигурной ЭБД. Думаю, через 12-18 месяцев они все закончат десятку. И следующим этапом будет, естественно, - серьезная ревизия дебютной БД на основе "десятки" и новая "перезачистка".

Вам еще не страшно, Сергей? Ведь в Ваши любимые русские шашки будет все то же самое, это только вопрос времени. А.Кандауров, который успешно сражался с программами, на мой взгляд, просто везунчик, - он с ними сыграл вовремя!

С.П. Мне не страшно, ибо я, так сказать, "обоюдный" оптимист в этом вопросе - верю одновременно и в программы, и в человека…
   Проводятся ли сейчас в чекерс соревнования между программами и людьми, или только чемпионаты самих программ?

А.М. Нет, сегодня никаких совместных игровых мероприятий между программами и человеком в чекерс не проводятся, и вряд ли в дальнейшем будут проводиться. Как Вы видите из моего ответа на предыдущий вопрос, в последний раз "Chinook" сыграла в первенстве США в 1996 году и выиграла его с полным, не побоюсь сказать, разгромом. До этого же, в начале и середине 90-х годов "Chinook" постоянно играла в первенствах США. Англичане оказались дальновиднее и умнее американцев (или не так амбициозны?) и еще в начале 90-х годов приняли решение не пускать программы в человеческие турниры, и полностью игнорировали матчи и титулы при игре программ с человеком! Даже на том самом легендарном матче "Chinook" с Тинслеем, который проходил в Лондоне в 1992 году, английских игроков среди посетителей почти не было.

Американская федерация решения о запрещении играть программам в своих турнирах пока не принимала, но это чисто формальный момент, так как если бы какая-нибудь из программ изъявила бы такое желание сегодня, то, думаю, запрет появился бы. Есть тут и еще один важный момент. Участие программ в человеческих турнирах, даже если они (авторы программ) и не претендуют на призы, - может внести существенную корректировку в распределение мест, если кому-то повезет с жеребьевкой дебютов и он сделает ничью с программой, а кому-то повезет меньше.

И последнее. Думаю, что какие-то коммерческие соревнования, без всяких титулов, были бы вполне возможны (и приветствовались бы) между программами и сильнейшими игроками. Были бы спонсоры! Почему же за хорошие деньги не поиграть и рекламировать игру, программы и компании по производству компьютеров и процессоров?

С.П. Но Вы упомянули о вызове от программы "Немезида" ("Nemesis") и о том, что титул Чемпиона Мира "человек против компьютера" формально не отменен. Вы ответили отказом, не нашли спонсора, или согласны на матч только "не на титул"?

А.М. Вы знаете... если честно и как на духу - то все это вместе. Помните, я сказал, что не вижу для себя сегодня хоть каких-то реальных шансов на успех в таком матче, слишком большие прорехи в знании теории. Я имею в виду, именно для борьбы с программой. Тут знание отдельных вариантов "на глазок" не пройдет. Мне бы еще годика два-три, но, к сожалению, программы тоже не стоят на месте и прогрессируют намного быстрее, чем человек. Вот если бы мы могли сгенерировать ситуацию, когда матч бы игрался с версией программы 2001-2002 года, а я бы был "версии 2006-2008"... (!) Повторяю, - и Тинслей, и Кандауров сыграли каждый со своей программой вовремя, я же слегка опоздал.

Так что я ответил программисту "Немезис" очень неопределенно и размазанно, примерно так, - да, сыграть было бы очень интересно, но я сейчас занят, недостаточно отпуска, да и играть без особых денег тоже не хочется. Программист, само собой, оказался человеком неглупым, кажется, все понял, не обиделся, и больше свою просьбу не повторял. Поскольку жесткого отказа я не дал, то вопрос насчет матча по-прежнему открыт.

Если бы были хорошие деньги, я бы, пожалуй, согласился. Проигрывать, так с музыкой! Но есть тут и еще один, так сказать, моральный и психологический аспект. Поскольку титул называется - "человек против программы", то в какой-то мере я себя ощущаю ответственным за все человечество (!) и не хочу, чтобы оно (человечество) выглядело совсем уж беспомощным и ни на что не способным. Сегодня я не готов реально противостоять программе, но, может быть, через пару лет дело будет обстоять лучше для меня, или появится кто-то, кто сможет представлять человечество лучше, чем я. Поэтому я хочу сохранить этот шанс и оставить вопрос открытым. Если же я сыграю матч сегодня и проиграю его с разгромным счетом - вопрос может оказаться закрытым на многие годы, а то и навсегда.

Окончание





© 2001-2017 Gr.Vetrogon,   © 2001-2017 TАВЛЕИ,   Webmaster