ТАВЛЕИ. О русских шашках. И не только... ПЛЮС - лучшие самообучающиеся программы для игры в шашки

CPI: ШАГИ К ИСЧЕЗНОВЕНИЮ



 

От автора

 

Перевод моей статьи «CPI: шаги к исчезновению» (опубликованной на английском языке в голландском журнале “De Problemist”, октябрь 2013 г., стр.161–162) на русский язык сделан по просьбе вебмастера сайта «ТАВЛЕИ», г.С.Педько.

Перевод публикуется с разрешения главного редактора голландского журнала “De Problemist”, г.A.van der Stoep.

Перевод публикуется на сайте «ТАВЛЕИ», а не на сайте «ШАШКИ В РОССИИ» (несмотря на присутствие там отдельного топика «Статья С.Юшкевича в DP»), потому что не так давно на том сайте я увидел свою фамилию в одном из постов, но, случайно зайдя в этот же топик через пять минут, увидел, что моей фамилии в том посте уже не было, причем без отметки типа «последний раз редактировалось автором тогда-то и тогда-то». Я, естественно, написал г.А.Кандаурову и задал вопрос: «…то, что случилось, меня волнует с той точки зрения, что нет доверия сайту, если модератор стирает «Юшкевич», как матюк какой-нибудь. Вы могли бы что-нибудь ответить на это письмо?»

Ответа нет.

Ну, нет так нет. «Хозяин – барин». Доверия к сайту, естественно, тоже нет, уже стопроцентно.

На мою статью г.A.Kačiuška по собственной инициативе дал свой комментарий, опубликованный в вышеупомянутом топике. Как этот комментарий, так и некоторые высказывания из других тем, связанные с упомянутыми в статье вопросами, в свою очередь, заслуживают того, чтобы получить ответ. Поэтому форма моего сегодняшнего выступления следующая: сначала перевод моей статьи, затем полный текст комментария г.A.Kačiuška, а затем мои пояснения и комментарии, с цитированием некоторых фрагментов из опубликованного в Интернете.

    С. Юшкевич,
    26.10.2013

 


CPI: ШАГИ К ИСЧЕЗНОВЕНИЮ

 

(авторский перевод статьи, опубликованной на английском языке в голландском журнале “De Problemist”, октябрь 2013 г., стр.161–162)

 

Диего Марадона

 

В 1986 г. на чемпионате мира по футболу форвард сборной Аргентины Д.Марадона забил в ворота сборной Англии гол рукой. Впоследствии он объяснял, что «то была рука Бога». Англичане проиграли. Вся Англия взметнула руки вверх, взывая к тому, что в футбольных правилах ясно указано, что строго запрещено касаться мяча рукой. Международной федерации футбола (ФИФА) было далеко не смешно, но у нее не было возможности объявить, что матч недействителен: решение принимает только судья, но он не заметил игру Марадоны рукой и решил: гол!

 

Спорт и жюри

 

Есть виды спорта, в которых жюри определяет победителей и побежденных: художественная гимнастика, фигурное катание. И соревнования по шашечной композиции. Член жюри может ошибиться, может быть, ошибки даже неизбежны. Но есть правила, и если член жюри не применяет правила правильно, организация (проводящая соревнование – С.Ю.) может вмешаться в решение вопроса. Более того, организация даже обязана это сделать.

 

«Беларусь-2012»

 

Организацией, которая осуществляет надзор за конкурсами по шашечной композиции, является комиссия по международной шашечной композиции (CPI), действующая под ответственностью Всемирной федерации шашек (FMJD). В 2012 г. состоялся конкурс «Беларусь-2012», в котором ряд членов жюри судил не по правилам, хотя они находились под ответственностью CPI/FMJD.

Условия этого конкурса были помещены на вебсайте FMJD 27.02.2012 с указанием, что (я цитирую курсивом) «2. Правила проведения конкурса. Конкурс проводится по трем категориям согласно требованиям правил композиции (часть 1.) Международных Правил CPI FMJD (соответственно для Задач и Проблем) по правилам соревнований (часть 2.) Международных Правил CPI FMJD для Проблем». Окончательные итоги этого конкурса были помещены на том же вебсайте 17.04.2013 (http://fmjd.org/downloads/cpi/Belarus-2012-Results.pdf). На вебсайте FMJD я не нашел указания о том, что CPI признала итоги этого конкурса, но, по-видимому, признала, так как информация о присуждении мастерских очков за этот конкурс была помещена на вебсайте FMJD 02.05.2013 (http://fmjd.org/downloads/cpi/Belarus2012_IMP.pdf). Эта информация была подписана координатором конкурса, г.А.Ляховским (Беларусь). Правда, он не имеет отношения к CPI, но, вероятно, он имеет прямой контакт с Президентом CPI, г.В.Шульгой (Беларусь).

 

Жюри и члены CPI допускают побочные решения в эндшпильных позициях

 

Давайте заглянем в Международные правила CPI/FMJD (МП), часть 1, я цитирую курсивом:

«1.8.1. Побочное решение в Эндшпильной позиции. Это ход (ходы), отличающийся от указанного автором, который приводит к Финальной позиции, которая отличается от Финальной позиции авторского Тематического варианта.»

 

Что произошло в конкурсе «Беларусь-2012»? Четыре члена жюри – Р.Шаяхметов (Россия), А.Моисеев (США), И.Ивацко (Украина) и В.Студенцов (Литва) дали положительную оценку позиции С25, в которой выигрыш в финале достигается несколькими путями (диаграмма 2), и только один судья, В.Беляускас (Литва), оценил эту проблему в 0 очков, в полном соответствии с МП. Четверо судей, давших положительную оценку, не являются опытными судьями, если говорить об их опыте в судействе международных конкурсов, но все они – не новички в композиции. Все они являются активными проблемистами, которые успешно участвовали в конкурсах под эгидой FMJD: А.Моисеев – международный гроссмейстер по композиции, Р.Шаяхметов – международный мастер, И.Ивацко и В.Студенцов – мастера FMJD. Все они прекрасно знают МП. Очевидно также, что даже ребенок смог бы легко определить, что С25 не соответствует МП. Хорошо еще, что это нарушение правил со стороны судей не повлияло на распределение мест среди победителей.
1.
2.

1 (C25). Н.Лешкевич (Беларусь). 33, 29, 12, 3, 30, 2, см. диаграмму 2. На этом автор заканчивает запись решения.

Теперь, если продолжить игру в позиции на диаграмме 2, то мы сразу же нарушаем статью 1.8.1. МП. Так как после (05-10) у белых много выигрывающих ходов. Автор прекратил запись в позиции на диаграмме 2, возможно он даже имел в виду, что финал – выигрышная позиция для проблемы С25 – это позиция на диаграмме 2. Но в шашках выигрыш может быть достигнут двумя путями: либо у вашего соперника нет более ни одной шашки, либо все шашки вашего соперника заблокированы. В позиции же на диаграмме 2 автор не доказал, что белые выигрывают. Например, можно играть (10) 24(15) 20 и белые проигрывают!

Я нахожу, что МП были нарушены, и что можно было бы ожидать, что руководство CPI – Президент В.Шульга (Беларусь) и A.Kačiuška (Литва) – вмешается в ситуацию и пересмотрит очки за С25, но они предпочли закрыть на это глаза и приняли, тем самым, неправильное решение. Однако, там где ФИФА оказалась беспомощной перед Д.Марадоной, CPI не только имела право, но и была обязана вмешаться.

 

PWCP-5

 

Такое отношение привело к печальным последствиям в Пятом чемпионате мира в жанре проблем (PWCP-5), организованном под эгидой FMJD/CPI, в котором история повторилась: см. финалы трех проблем на диаграммах ниже.
A29 А.Сапегин (Беларусь)
C08 А.Сапегин (Беларусь)
D07 Э.Скляр (Израиль)

Два члена жюри, которых уже упоминались ранее, Р.Шаяхметов и А.Моисеев, позитивно оценили эти эндшпильные позиции с их побочными решениями, вместо того, чтобы оценить их в 0 очков. Два других судьи, А.Уваров (Украина) и В.Ворушило (Беларусь), сделали то же самое. Только судья S.Žilevičius (Литва) дал 0 очков (хотя затем он изменил свою оценку на 0,1 очко).

Все три эндшпильные позиции аналогичны позиции на диаграмме 2, с ее многими побочными решениями. Я не привожу проблем, из которых возникли эти эндшпильные позиции, каждый желающий может найти их на сайте FMJD в Интернете по адресу: http://fmjd.org/downloads/cpi/PWCP-V.pdf.

Чемпионат мира – это не конкурс местного значения. В структуре CPI/FMJD это самое главное соревнование, и можно было бы ожидать, что такое важное соревнование будет проведено по правилам. Недостаточно, что A.Kačiuška и S.Žilevičius объявили, что они не согласны с оценками, данными четырьмя членами жюри. Почему они так объявили? Потому, что они хотели достичь компромисса, чтобы не усложнять финальную стадию подведения итогов PWCP-5. Но компромисс, который нарушает правила, создающие базис для активной деятельности всех проблемистов, приемлем ли такой компромисс? Не является ли это доказательством неуважения со стороны всех членов CPI? Ведь, более того, члены CPI нарушили статью 2.10. МП, которая указывает: «Ответственность за соблюдением настоящих Международных правил несут организаторы соревнования» (согласно бюллетеню CPI-инфо, №10, август 2011).

 

Запад и Восток

 

В середине 1980-х гг. R.Fourgous (1920–1993, Франция) и я были активными «локомотивами», чтобы создать CPI, имея целью развитие международного сотрудничества между проблемистами Западной и Восточной Европы. На сегодняшний день я остался единственным, кто еще жив, из первого состава CPI. Поэтому, я думаю, у меня есть право сказать: CPI без кооперации между Западом и Востоком, CPI, которая нарушает собственные правила, CPI, которая с 2010 г. публикует свои правила только на русском языке, вследствие чего они не доходят до тех, кто не владеет русским языком, – такая CPI больше не нужна.

 


 

Комментарий г.A.Kačiuška на сайте «ШАШКИ В РОССИИ»

 

Мой комментарии к статье С.Юшкевича в журнале De Problemist (№5, октябрь, 2013): Окт 17, 2013 – 06:27 PM

 

I. PWCP-V

 

1. Разговор идет о следующих эндшпильных позициях проблем чемпионата мира:

A29: 5,26/D4

C8: 15,26/D9

D7: 16,25/D48

2. Судьи PWCP-V A.Moiseyev, А.Уваров, В.Ворушило, Р.Шаяхметов были убеждены, что проблемы с такими финальными мотивами браковать (дать 0) нельзя, им нужно дать положительную оценку, что они и сделали. Судья S.Žilevičius – что нужно дать 0 (что он и сделал), так как они противоречит RI-100 (международным правилам). После такого расхождения в мнениях среди судей чемпионата мира, я им изложил свою точку зрения, но все судьи остались при своих мнениях. Я, как координатор чемпионата мира, обратился за разъяснением в CPI. В CPI один коллега (президент CPI В.Шульга) поддержал большинство судей, один (я) голосовал против, один (И.Ивацко)– воздержался.

3. Я и S.Žilevičius свое мнение выразили в официальном документе, который был опубликован на сайте FMJD в Дополнительных замечаниях (одновременно с предварительными итогами чемпионата мира): http://fmjd.org/downloads/cpi/PWCP-V-Remarks-2.pdf.

«Additionally (дополнительно):

Решение CPI (28-04-2013):

Финалы проблем А29. В28. С08. С14. D07. PWCP-V считать корректными и их нужно оценивать.

Заявление S.Žilevičius и А.Kačiuška (05-05-2013):

Мы cчитаем, что игровые эндшпильные позиции проблем А29, С08, D07 не корректные (по RI-100); считаем, что выставление положительных оценок этим проблемам – нарушение RI-100. Мы не согласны с решением CPI от 28-04-2013. Выставление этим проблемам 01 очков (S.Žilevičius) и решение координатора (A.Kačiuška) после такого решения CPI продолжить свою работу – компромисс с целью не осложнять заключительную стадию чемпионата мира (объявлению предварительных итогов).

Protests are accepted until 08-06-2013 at adress (протесты принимаются до 08-06-2013 по адресу): kaciuska@splius.lt»

4. Я не собираюсь защищать мнение A.Moiseyev, А.Уварова, В.Ворушило, Р.Шаяхметова и В.Шульги, с которой я не согласен и об этом я заявил в официальном документе. Почему они приняли такое решение, какие их аргументы – пусть отвечают они. Я, как координатор PWCP-V, был перед выбором: прервать чемпионат мира или искать компромисс и закончить чемпионат мира. Я выбрал второй путь и не жалею об этом. Дополнительно хочу сказать:

4.1. В этом документе написано: «протесты принимаются до 08-06-2013». Ни один участник PWCP-V до 08-06-2013 не выразил протест против такого решения судей PWCP-V и CPI. Реакции от С.Юшкевича также не было (кстати, он – не участник PWCP-V).

4.2. Такие эндшпильные позиций обсуждались на одном шашечном форуме. Там почти все коллеги были за то, чтобы проблемы с такими финальными мотивами получили положительные оценки (я – и дальше против этого). Так что, объективно говоря, этот вопрос не такой уж простой.

4.3. В PWCP-V эти проблемы получили такие места:

A29 – 24,

C8 – 17,

D7 – 14.

То есть, ни один коллега за эти проблемы не получил IMP (международные мастерские очки). Оценки этих проблем также не повлияли на распределение призовых мест в чемпионате мира (и даже мест, находящихся рядом с призовыми).

 

II. Belarus-2012

 

1. Разговор идет о следующей эндшпильной позиции:

C25: 5/D2.

2. По-моему, здесь чуть другой случай – более явная ошибка координатора (А.Ляховский) и судей (И.Ивацко, A.Moiseyev, В.Студенцов, Р.Шаяхметов) этого международного конкурса. Выставление положительной оценки с такой эндшпильной позицией – опасный прецедент. Тем более, что один из судей этого конкурса (V.Bieliauskas) дал этой проблеме 0 очков и при таком расхождении в мнениях судей координатор конкурса должен был обратится за разъяснением в CPI. Это не было сделано. Я эту ошибку координатора и судей конкурса вовремя не заметил, о ней мне стало известно уже после классификации итогов этого конкурса.

3. Вместе с тем хочу отметить, что конкурс «Беларусь-2012» (как и другие подобные международные конкурсы) проводил не CPI, а Комиссия по шашечной композиции ОО «Белорусская Федерация Шашек» (см. Регламент конкурса) и ее назначенный координатор конкурса. CPI, так как регламент этого конкурса согласован с CPI и этот конкурс проводится под эгидой CPI, после завершения конкурса только классифицирует итоги конкурса или не классифицирует итоги конкурса.

Эта проблема в Belarus-2012 заняла 49 место. IMP даются за первые 10 мест. Конечно, при классификации итогов конкурса CPI должно волновать не только первые места, но все же… Кстати, С.Юшкевич, не участник этого международного конкурса.

4. Лично я приношу свои извинения, что вовремя не заметил этой ошибки, но я, не взирая на эту ошибку «с 49 местом», все равно был бы за классификацию итогов этого конкурса. По моему мнению, из-за одной (хотя и опасной) ошибки «с 49 местом», нельзя перечеркнуть усилия участников конкурса, перечеркнуть работу координатора конкурса и работу судей конкурса.

 

III. P.S.

 

Эту статью С.Юшкевича в DP считаю очень злой и необъективной. Не взирая на это, я в своем тексте здесь постарался ответить предельно конкретно по конкретным вопросам. Цель этой статьи С.Юшкевича пока комментировать не буду, она, по-моему, явно выражена в письме С.Юшкевича руководителям FMJD H.Otten, F.Teer (письмо С.Юшкевича от 08-09-2013), думаю когда нибудь и это письмо будет опубликовано.

 

    A.Kačiuška, 16-10-2013

 


Теперь мои (С.Юшкевича) пояснения и комментарии

 

( Цитаты из Интернета даны синим цветом / курсивом ).

 

1.

 

Первоначально у меня не было цели писать статью в журнал “De Problemist”. Написать такую статью мне предложил главный редактор журнала “De Problemist”, г.A.van der Stoep, которому я послал копию своего письма к Президенту ФМЖД, г.H.Otten и секретарю ФМЖД, г.F.Teer (копию также в офис ФМЖД). Вероятно, г.A.van der Stoep посчитал затронутые в письме вопросы достаточно важными, чтобы они получили огласку, по крайней мере, те из них, которые относятся к композиции на 100-клеточной доске.

Я принял предложение г.A.van der Stoep. Я сократил и отредактировал свое письмо к Президенту ФМЖД, г.H.Otten и секретарю ФМЖД, г.F.Teer, которое стало базой для написания данной статьи, и несколько изменил стиль, принимая во внимание, что статья адресована широкому кругу читателей.

 

2.

«Эту статью С.Юшкевича в DP считаю очень злой и необъективной.»

 

Насчет эпитета «злой»: г.A.Kačiuška – свободный человек, живущий в свободной стране свободного Европейского сообщества, он свободен осуществить свое право на выбор эпитетов, и спорить с ним по поводу выбранных им эпитетов – значит тратить время зря (хотя и в его адрес несложно найти эпитеты). Наверное, статья ему просто не понравилась, так как затрагивает его деятельность напрямую, причем фактами, а этого г.A.Kačiuška очень не любит. Для г.A.van der Stoep статья не показалась необъективной, но он, тем не менее, перед публикацией послал статью г.A.Kačiuška, чтобы г.A.Kačiuška указал на ошибки, или искажение фактов с моей стороны. Судя по тому, что статья опубликована в том же виде, в каком я ее послал г.A.van der Stoep, – ничего подобного г.A.Kačiuška не указал.

А если ни один факт из статьи не опровергнут – значит, статья объективна.

 

3.

«Судьи PWCP-V A.Moiseyev, А.Уваров, В.Ворушило, Р.Шаяхметов были убеждены, что проблемы с такими финальными мотивами браковать (дать 0) нельзя, им нужно дать положительную оценку, что они и сделали.»

 

Это заявление г.A.Kačiuška ничего, кроме недоумения, не вызывает. Ну и что из того, что судьи были убеждены?? Как должно идти судейство – по принятым правилам, или по убеждениям судей? Судье не нравятся правила? Да нет вопросов! Спасибо, до свидания! В конце концов: знали судьи, перед тем как соглашаться на судейство, по каким правилам проходили и «Беларусь-2012», и пятый чемпионат? Знали! Не нравятся правила? Так откажись от судейства, в чем проблема?? Если твои убеждения настолько глубоки, что судейство по правилам приводит тебя в состояние глубокой душевной депрессии – так откажись.

А ситуация, в которой от участников требуется следование конкретным правилам, а для судей допускается судейство по их убеждениям (эстетическим, религиозным, или каким-либо еще – не имеет значения) является недопустимой ни со спортивной, ни с моральной точки зрения. Даже в первенстве ЖЭКа, а тем более – в международных соревнованиях.

Случаи с позициями из конкурса «Беларусь-2012» и из пятого чемпионата мира идентичны в том, что они нарушают одну и ту же статью Международных правил (МП), по которым проходили оба конкурса.

Сам г.A.Kačiuška совершенно справедливо указывает в своем ответе г.А.Ляховскому (Вс Окт 13, 2013 3:05 МиФ): «Невозможно вести разговор/спор "без правил". Я об одном, Вы – о другом. Это не "слабость финала" – это (С25) эндшпильная позиция, из за которой по RI-100 это проблема должна была получить 0 очков (и главное не столько эта конкретная ошибка для проблемы с 49 местом, а то, что координатор конкурса и некоторые судьи этого не понимают)».

Но это – когда дело касается г.А.Ляховского. Когда же дело касается самого г.A.Kačiuška, находящегося в аналогичной позиции координатора, – то здесь г.A.Kačiuška «белый и пушистый». Разница, судя по его тексту, в том, что г.А.Ляховский в CPI за разъяснениями не обратился, а г.A.Kačiuška обратился, но г.А.Ляховский и не обязан был никуда обращаться. Слово «координатор» употребляется в действующих МП (согласно CPI-инфо №10) только один раз в статье 2.2., и никаких обязанностей для координатора не прописано.

Зато в действующих МП есть статья 2.10.b), говорящая: «… Ответственность за соблюдением настоящих Международных правил несут организаторы соревнования».

Этим все сказано. Как организаторы будут обеспечивать соблюдение МП – это их подробности.

 

4.

«Я, как координатор PWCP-V, был перед выбором: прервать чемпионат мира или искать компромисс и закончить чемпионат мира. Я выбрал второй путь и не жалею об этом.»

 

Находясь перед подобным выбором, вероятно, любой выбрал бы решение закончить чемпионат (в котором речь не шла о призовых местах, в отличие от «чемпионата-64»). Как, почему, CPI допустила развитие событий до необходимости такого выбора – вот ведь что важнее. Но и не в этом даже суть.

Суть вот в чем – вот в этой формулировке решения CPI от 28.04.2013 г.: «Финалы проблем А29. В28. С08. С14. D07. PWCP-V считать корректными и их нужно оценивать.»

Это все равно как приказать: «признать гг. A.Kačiuška и С.Юшкевича неграми».

То есть, CPI приказала: признать некорректные проблемы корректными, поставив, тем самым, себя выше закона, который сама же CPI и установила.

Допустим, судьи ошибаются, но тогда важна позиция проводящей организации: или она соглашается с нарушением, как будто так и надо, или дистанцируется от него, сохраняя тем самым свою честь и достоинство. CPI, благодаря трем своим членам, принявшим такую формулировку (гг.В.Шульга, А.Качюшка, И.Ивацко) свою честь и достоинство потеряла, уж лучше было бы просто принять 0 от одного судьи – и все, а потом дать судейству не по правилам соответствующую оценку. Было ли большинство судей с чем-то согласно или нет – это для мемуаров, ведь чемпионат мира – это не судейский симпозиум. Ответственность за все происходящее под эгидой CPI несет ее Президент, и никто более, даже «исполняющий обязанности» такой ответственности не несет.

 

5.

4.2. «Такие эндшпильные позиций обсуждались на одном шашечном форуме. Там почти все коллеги были за то, чтобы проблемы с такими финальными мотивами получили положительные оценки (я – и дальше против этого). Так что, объективно говоря, этот вопрос не такой уж простой».

 

С этим тезисом солидарен и г.А.Моисеев (Alemo Окт 21, 2013 – 05:31 PM):

«Моя точка зрения была и есть простая: понимая, что моё решение идёт в разрез с действующими Правилами и некоторые из других судей согласны с моей точкой зрения, я решил воспользоваться этой возможностью чтобы обратить внимание CPI на этот Пункт Правил.»

Итак, вопрос о том – можно ли допускать позиции с побочным решением – по гг. A.Kačiuška и А.Моисееву – оказывается, «… объективно говоря… не такой уж простой» (!).

А и в самом деле, можно ли отказаться от требования единственности решения?

Можно, однако, тогда из первой части МП надо удалить вот этот текст: «Эти правила определены, основываясь на голландских правилах (Г.Гортманс, "1001 миниатюра", Девентер, 1938 г., журнал "De Problemist", №4, 1969 г.), французских правилах (Ж.Авид, "Шашечная проблема и ее техника", Париж, 1958 г.) и правилах бывшего СССР ("Шашечный кодекс", Москва, 1986 г.)». Потому что побочное решение не допускают ни одни из перечисленных правил (за одним исключением в эндшпиле при одинокой белой дамке против более, чем трех черных простых: такие финалы называются в Голландии «Лаокоон», по аналогии с известным греческим мифом; эта историческая традиция из западноевропейской проблематики сохранена и в МП). Но после такого удаления использование названия «Международные правила» было бы уже обманом шашечной общественности.

В этой же теме г.А.Моисеев писал: «К сожалению нынешние Правила использовать нельзя – в них очень много противоречий и несоответствия с логикой» (Alemo в Сб Окт 12, 2013 2:59 pm), а также «прежде чем принять решение. я консультировался по этому вопросу ... с С. Юшкевичем (!) и он сказал, что поддерживает однозначно позицию Стасиса.» (Alemo Окт 21, 2013 – 05:31 PM).

Г.А.Моисеев забыл текст своего письма. Никаких имен он в письме ко мне не упоминал, и, тем более, я не мог поддерживать «позицию Стасиса». Я поддерживал и поддерживаю позицию закона.

Кстати, г.А.Моисеев постоянно жалуется на действующие МП. Но вот будучи в комиссии по корректировке МП, г.А.Моисеев принял участие в ее работе только один раз – при голосовании за отмену «Суперправил» (голосование происходило не потому, что они плохие, а за ненадобностью – ведь за 10 лет ни одно соревнование так и не было проведено по «Суперправилам»). Казалось бы, если у тебя душа болит при составлении по правилам, и сердце поет при составлении без правил – так внеси конкретно все свои предложения (допускаю, что его компьютер ломался и т.п., но комиссия работала достаточно долго, и он мог включиться в ее работу). Ан нет! Как на форумах трепаться – г.А.Моисеев тут как тут, а как работать над каждой фразой – так дудки.

С 2006 г. и вплоть до нынешнего года я не имел контактов с CPI, и, тем более, никак не мог повлиять на изменение/сохранение МП. Согласно статье 1.18. МП (CPI-инфо №10), «Последующие изменения в Правила внесены CPI в феврале 2006, 2007, 2009–2010 годах».

То есть, изменения в Правила вносились четыре раза, и вносились они тогда, когда в CPI преобладали представители бывшего СССР, а Юшкевич и рядом с CPI не стоял, но изменения были локального характера, а вся структура МП была сохранена. Значит, МП принципиально устраивали всех. А с 2010 г. русскоязычные проблемисты были в подавляющем большинстве в CPI, но что-то я не наблюдал за CPI никакого желания менять МП, вплоть до нынешнего года, когда были созданы комиссии для работы над внесением корректив в МП.

 

6.

«Цель этой статьи С.Юшкевича пока комментировать не буду, она, по-моему, явно выражена в письме С.Юшкевича руководителям FMJD H.Otten, F.Teer (письмо С.Юшкевича от 08-09-2013), думаю когда нибудь и это письмо будет опубликовано».

 

О цели ясно сказано в конце моей статьи. Для тех, кто не понял – я повторю: «CPI без кооперации между Западом и Востоком, CPI, которая нарушает собственные правила, CPI, которая с 2010 г. публикует свои правила только на русском языке, вследствие чего они не доходят до тех, кто не владеет русским языком, – такая CPI больше не нужна».

Поясняю.

SPI (прежнее название CPI, до 2001 г.) была создана в середине 1980-х гг. усилиями г.R.Fourgous (Франция), и я ему активно в этом помогал, в результате чего меня избрали в состав первой команды SPI в качестве представителя СССР. Примерный паритет между представителями Западной Европы и бывшего СССР – такова была согласованная политика и внутри SPI, и в отношении к SPI со стороны руководства FMJD. Собственно говоря, целью создания SPI было именно международное сотрудничество в области композиции, прежде всего.

В 2006 г. в CPI произошел перекос в сторону большего количества проблемистов бывшего СССР, хотя присутствие г.J.Bus (Голландия) в качестве Президента (при всех его специфических чертах характера, ставших хорошо известными каждому, кто хоть раз имел с ним дело – а первым их узнал на своей «шкуре» я, когда его Руководящий комитет FMJD назначил секретарем CPI в мою бытность Президентом) еще сохраняло подобие того, что CPI – международная комиссия. С 2010 г. г.J.Bus ушел из CPI, Президентом стал г.В.Матус (Россия), а членами CPI стали проблемисты бывшего СССР, и, таким образом, CPI реально перестала быть международной комиссией, в которой собраны представители школ композиции Западной и Восточной Европы.

Такая ситуация нехороша уже сама по себе, но ее можно было бы терпеть, если бы CPI работала строго по законам, которые она сама и выработала для своей деятельности. Так оно и было до тех пор, пока Президентом был г.В.Матус, который, однако, допустил один большой прокол – «чемпионат мира-64». Но вот после ухода г.В.Матуса деятельность CPI стала очень уязвимой.

Проколы по конкурсам «Беларусь-2012» и пятому чемпионату рассмотрены выше. Еще больший прокол – это «чемпионат мира-64», где CPI совершила ряд удивительных промахов.

Начало этому беспрецедентному «действу» положило принятие так называемых «Правил CPI для русских шашек», которые противоречили и Статусу самой CPI, и МП. Продолжение последовало в принятии безграмотного регламента «чемпионата мира-64», тексты которого, как убедительно показал г.С.Беренштейн на сайте «Шашки в России» 20.10.2013 г. (http://shashki.com/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=2347&start=45#81919) на русском языке допускает к участию одни проблемы, а на английском языке – другие проблемы (см. также разъяснение в Справочнике по правописанию русского языка), а также в толерантном отношении к фальсификации идейного предшественника: возможно, и неумышленной, но это не отменяет сам факт фальсификации. Заключительным же аккордом стало принятие окончательных итогов, при чем г.A.Kačiuška, судя по его посту от 19.10.2013 г., убежден, что это принятие «... подтверждено официальным органом FMJD – CPI. И уже давно».

Да, давно: окончательные итоги появились на сайте FMJD 22.10.2012 г., но вот что касается «подтверждения» их CPI, то здесь есть некоторые сомнения, раз уж г.A.Kačiuška употребляет слово «официальный орган». Возможно, г.A.Kačiuška полагает, что члены CPI в октябре 2012 г. в лучших советских традициях «сообразили на троих» (уже в отсутствие г.В.Матуса) и этим все кончилось? Но из истории известны немало случаев отмены решений подобных «троек», на которые «срок давности» не является «неприкасаемым идолом».

Г.A.Kačiuška очень любит слова «юридически» и «официально», и хотя термин «юридически» не очень применим к общественным ассоциациям, которые сами устанавливают свои законы (то есть законы/правила, которые, скорее, определяют некие условия поведения для тех, кто становится членом такой ассоциации, а не носят общечеловеческого характера для всего населения конкретной страны), но раз он уже упомянул «официально», то, значит, скоро он объявит и о «юридически».

А пока что я «юридически» открываю статью 1.5. действующего Статуса CPI, и читаю:

«1.5. Решения по административным вопросам принимаются президентом, который может поручить любому члену CPI их исполнение. Решения по техническим вопросам принимаются после их обсуждения путем голосования членами CPI посредством обычной или электронной почты. Если голоса разделились поровну, тогда решает президент. Каждый член CPI может голосовать: «За», «Против», «Воздержался». В ситуации существенного несогласия в интерпретации Статуса, Международных правил RI/RIE или по другим важные вопросам необходимо обратиться до принятия решения за консультацией в Совет директоров FMJD.»

То есть, в Статусе CPI ясно написано, кто принимает решения: Президент. Но с сентября 2012 г. г.В.Матус ушел в отставку, а следующий Президент, г.В.Шульга, появился в январе 2013 г.

Получается, что в октябре, ноябре и декабре 2012 г. CPI была без Президента, и в такой ситуации появляются сомнения в законности принятий решений CPI в этот период, так как в Статусе CPI не сказано, что решения принимает тот, кто «исполняет обязанности» Президента.

Зато в Статусе CPI сказано: «… по другим важные вопросам необходимо обратиться до принятия решения за консультацией в Совет директоров FMJD».

Я подчеркиваю: ДО принятия решения.

Обратилась ли CPI в Совет директоров FMJD ДО принятия решения по окончательным итогам «чемпионата мира-64»? По «официальной» информации (протоколам Совета директоров FMJD, находящихся в открытом доступе на сайте FMJD) – нет. Может быть, в глазах CPI этот вопрос не является важным? Но, извините, этот вопрос касается не проблемы, занимающей 49 место, а выявления победителей в личном соревновании, «чемпионате мира-64», причем решение этого вопроса определяется проблемой, составленной участником при помощи другого проблемиста (соавтора), что есть прямое нарушение МП, в то время как три проблемы его конкурента устраняются по несуществующим причинам (как минимум, английскому тексту регламента они соответствуют); и если этот вопрос для CPI не важный, то какой же вопрос для CPI тогда важный??

Так что «юридически» позиция CPI по «чемпионату мира-64» отнюдь не такая безупречная, как кажется г.A.Kačiuška, ведь принятие решения по «чемпионату мира-64» тоже прошло с нарушением Статуса CPI.

Равно, как и «юридическое» существование CPI в целом с января 2013 г. вызывает вопрос, так как статья 1.3. Статуса указывает: «CPI состоит из президента, секретаря и максимум пяти членов». Но с января 2013 г. в CPI секретаря нет, поэтому, если говорить на столь любимом г.A.Kačiuška «юридическом» языке, то существование CPI с января 2013 г. весьма сомнительно, по крайней мере, оно не соответствует Статусу CPI.

 

7.

 

В своей статье я написал также: «… CPI, которая с 2010 г. публикует свои правила только на русском языке, вследствие чего они не доходят до тех, кто не владеет русским языком».

Будучи Президентом, я начал выпускать бюллетень CPI-инфо на русском и английском языках, и он имел популярность среди западных шашистов. После моего ухода CPI-инфо выходил только на русском. Еще один мостик между проблемистами Запада и бывшего СССР исчез. Изменения в Правила, внесенные в феврале 2006, 2007, 2009–2010 – все ли они были переведены на английский (французский) язык? Нет. А между тем, МП – это единственное, что еще напоминает о международном сотрудничестве, глядя на состав и деятельность сегодняшней CPI.

Но более всего «пахнет душком» следующий факт: в CPI-инфо №11, декабрь 2011 г., после так называемых «Правил CPI для русских шашек» написано: «8.4.13. … Данные Правила написаны на русском языке и переведены их автором на английский».

Бюллетень CPI-инфо – мое изобретение, целью которого была подача точной статистической информации о деятельности CPI. Никаких дискуссий, обмена мнениями, никаких споров, и т.п., а только факты.

Вот эта ложь о переводе «Правил CPI для русских шашек» на английский язык – первая ложь за все время существования бюллетеня CPI-инфо. Висит эта ложь в Интернете уже скоро как два года, и никому из членов CPI до этого дела нет. А все вместе взятое, весь этот «междусобойчик» проблемистов бывшего СССР, которые «приватизировали» CPI, и которые что хотят, то и воротят – это и есть беспредел.

И г.A.Kačiuška, и г.В.Шульга спокойно могли соблюсти и Статус, и МП, но они предпочли на многое закрыть глаза: сначала в подготовке и процессе проведения «чемпионата мира-64», затем при принятии решения по итогам «чемпионате мира-64», затем по рассмотренным стоклеточным соревнованиям.

Такая CPI не нужна.

 

    С. Юшкевич


Вы можете загрузить статью (с комментариями) в виде Word-файла в архиве:

С. Юшкевич. CPI: шаги к исчезновению + Комментарии -   скачать (ZIP, 41 kb)





© 2001-2013 Gr.Vetrogon,   © 2001-2013 TАВЛЕИ,   Webmaster