ТАВЛЕИ. О русских шашках. И не только... ПЛЮС - лучшие самообучающиеся программы для игры в шашки

Гамбит Шошина - Харьянова

(по следам одной публикации и небольшой дискуссии)

Григорий ВЕТРОГОН


Нижеследующая статья была опубликована на сайте "Тавлеи" 16.04.2003 г. На следующие сутки на сайте Н.Степанюка "Укршашки-2003" была опубликована статья В.Камынина "Жертва Шошина-Харьянова" с подзаголовком "Тундра" кладет на лопатки "Plus600", или 6 штрихов к статье Ветрогона".

Виталий Камынин с помощью своей программы "Тундра" просмотрел весь мой анализ и указал на несколько критических ошибок. Поэтому нижеследующий текст в трех местах (2-й вариант, 1-е продолжение; 3-й вариант, комментарии к размену 8.gf4; 3-й вариант, 1-е продолжение, 2-я возможность) дополнен и исправлен в соответствии с анализами В.Камынина и дополнительными анализами программы "Plus600".

Г.Ветрогон, 18 - 20.04.2003 г.


На сайте Кандаурова недавно была опубликована статья, посвященная дебюту "Гамбит Шошина - Харьянова". Анализ осуществлялся анонимным Gross'ом и программой "Аврора", которую Александр Кандауров "приютил" на своем сайте.

Статья начинается словами:

"Хочется поделиться с посетителями сайта опытом анализа теоретических позиций совместно с demo-версией Авроры. В качестве "подопытного кролика" был выбран вариант "Гамбита Шошина-Харьянова".

А заканчивается следующим выводом:

"Теперь вряд ли кто захочет сыграть 5... ab6?. Откровенно говоря, данное "времяпровождение" мне понравилось - "работоспособность" программы хорошо дополняла интуицию "белкового" игрока".

Разумеется, мне захотелось проверить - как же поведет себя программа "Plus600" при анализе данного варианта? Возможно, "белковые" возможности, мои и Gross'а, различны, но и программные средства у нас на порядок разные, и недостаток моей "интуиции" вполне должен компенсироваться "работоспособностью" программы "Plus600".

Но пока я разбирался с этим вариантом - считал на машине, уточнял варианты, то да се, разные другие дела, на кандауровском форуме развернулась целая дискуссия по этому варианту.

Вначале свой анализ опубликовал Виталий Камынин вместе с "Тундрой", затем уточнение поместил Дмитрий Истратов вместе с "Plus600", и на эти два анализа отреагировал сам Gross.

Поэтому представляется целесообразным привести исходный текст Gross'а, затем привести развернувшуюся полемику по поводу опубликованного анализа, а уж затем - результаты нашего (моего и программы "Plus600") исследования. Смею думать, что мой анализ (совместный с программой "Plus600") актуальности не потерял, но теперь приходится заботиться об указании авторства - ведь приоритет всегда принадлежит тому, кто быстрее опубликовал свои идеи.

В связи с этим мне пришлось полностью перестроить данный текст - отказаться от хронологического подхода, то есть от описания, как конкретно был получен тот или иной вариант (вывод) - и сделать данную статью более "академичной", сведя почти на нет "лирику" (описание методики работы с программой "Plus600").

Необходимо отметить, что в данной статье речь пойдет лишь о тех вариантах, которые рассматривались Gross'ом - Камыниным - Истратовым и опустить массу вариантов, выходящих за пределы их анализов.

Но данный вариант меня настолько заинтересовал, что я решил в очередном номере журнала "Тавлеи" опубликовать ПОЛНЫЙ анализ всего этого варианта с 5... ab6. В частности, в журнале будет исследована проблема "шашкоедства" (ход 6.gf4 - см. первый текст Gross'а) и альтернативы ходу 6... gh6. Здесь же, повторяю, будут приведены лишь основные выводы-варианты, имеющие прямое отношение к существу развернувшегося обсуждения тремя шашистами.

А теперь переходим к исходным текстам.

Сайт "Шашки в России", даем прямую гиперссылку на первый из текстов; далее приведены фрагменты сообщений из форума сайта А.Кандаурова, тема: Шашечные программы >> Жертва "Шошина-Харьянова".

Дата публикации  02 Апр, 2003 г.

Хочется поделиться с посетителями сайта опытом анализа теоретических позиций совместно с demo-версией Авроры. В качестве "подопытного кролика" был выбран вариант "Гамбита Шошина-Харьянова", опубликованного в журнале "Интеллектуальные игры" № 3 за 1991 год. Автор статьи - челябинский мастер И.Колодяжный - известен своим пристрастием к теоретическим изысканиям. Я предложил электронному сопернику посостязаться в варианте :

1. gh4 fe5 2. ed4 ef6 3. de3 hg5 4. ed2 ba5 5. fg3 ab6!?, причем целью было не победить заведомо "младшего по званию" соперника, а провести совместный анализ партии. Я оставлял за собой право поправлять Аврору там, где она сбивалась с "пути истинного". Первое, что выдала программа - это было приобретение материала:

6.gf4? e:g3 7.h:h6 dc5 8.de5? (ничья еще была возможна после 6. ef4 c:g5 7. h:f4 gh6 8. de3 fg7 9. gh2 fg5 10. h:f6 g:g3 11. h:f4 cd6 12. cb4 a:c3 13. b:d4 hg7 14. ab2 gf6 15. cd2 dc5 16. dc3 fg5 17. de5 ba5 18. cd4 ba7 19. d:b6 a:c5 20. bc3 cd4 21. e:c5 g:e3 22. ed6 ef2 23. cd4 f:d4 24. cb6 fe1 25. a:c5 e:g3 26. bc7=) 8... f:f2 9. g:e3 gf6 10. ed4 c:e3 11. d:f4 cd6 12. cd2 dc5 13. de3 ba7 14. cd4 a:c3 15. b:d4 ba5 16. d:b6 a:c5 17. fg5 fe5 18. ef4 e:g3 19. h:f2 hg7 20. ab2 de7, 0-1.

Отучая программу от "шашкоедства", ставлю более принципиальную позицию после 6. ab4! Далее последовало

6... gh6. Программа "мудро" не стала испытывать на себе последствия предложенного И.Колодяжным варианта:

6... bc5 7. d:b6 ef4 8. g:e5 f:f2 9. h:f6 g:e5 10. g:e3 fe7 из-за 11. ba3 hg7 12. ed4 ++-- ,

или извлекать на свет "музейную" схему М.Друяна:

6... ef4 7. g:e5 d:f4 8. gf2 de7 9. ba3 ba7 10. cb2! gh6 11. dc5 b:d4 12. c:g7 h:f6 13. bc3 ed6 14. bc5 d:b4 15. a:c5 cd6 16. c:e7 f:d6 17. ab2 dc5 18. cd4 ab4 19. d:b6 a:c5 20. ba3 bc3 21. d:d6 f:d2 22. dc7 dc1 23. cb8, 1-0 )

7. ba3 de7 8. cb2 hg7 (к тому же вело 8... gf4 9. e:g5 h:f4 10. bc5)

9. bc5 d:b4 10. a:a7 gf4 (после 10... ab4 11. c:a5 e:e1 12. ed4 gf4 13. g:e5 e:c3 14. dc5 1-0)

11. e:g5 h:f4 12. dc5 cb6 13. gf2 b:d4 14. fe3! Еще один "белковый" ход , программа упорно пыталась сыграть 14. bа3 d:b2 15. a:c1, где после 15... ab4 16. fe3 gh6 17. e:g5 h:f4 18. dc3 b:d2 19. c:g5 ed4 20. ab2 fe5 21. gf4 e:g3 22. h:f4 ed6 ничья.

14... d:f2 15. g:e1. Буквально почувствовал , как программа "облегченно вздохнула"- впереди эндшпиль.

15... ed6 16. cd4 e:c3 17. d:b4 a:c3 18. b:d4 gh6 19. ab2 hg5 20. bc3 fg7 21. cb4 de5 22. dc5 fe3 23. cb6 gf4 24. bc7 b:d6 25. ab8 gh6 (на 25... dc5 26. b:d6 e:c7 27. bg3 ef2 выигрывает, как предложенное программой эффектное 28. hg5! , так и прозаическое 28. gb8)

26. ba7 ed4 27. ed2 e:c1 28. a:c5, 1-0.

Теперь вряд ли кто захочет сыграть 5... ab6?. Откровенно говоря данное "времяпровождение" мне понравилось - "работоспособность" программы хорошо дополняла интуицию "белкового" игрока.

Gross.

Пока я думал-считал-стучал по "клаве", на этот анализ оперативно откликнулся Виталий Камынин со своей программой "Тундра" (я выделил варианты, который уточняются в анализе ниже):

Дата публикации  07 Апр, 2003 г. - 18:13

Прочитал заметку Gross'а об интересном варианте "Гамбита Шошина-Харьянова". Мне показалось, что в его оценке расставлены еще не все точки над i. Предлагаю вниманию общественности анализ другой связки человек-компьютер:

Основной вариант Gross'а:

1. gh4 fe5 2. ed4 ef6 3. de3 hg5 4. ed2 ba5 5. fg3 ab6!? 6. ab4 gh6 7. ba3 de7 8. cb2 hg7 9. bc5 d:b4 10. a:a7 gf4 11. e:g5 h:f4 12. dc5 cb6 13. gf2 b:d4 14. fe3! d:f2 15. g:e1 ed6 16. cd4 e:c3 17. d:b4 a:c3 18. b:d4 gh6 и т. д. с выигрышем белых.

Нужно не 18... gh6?, а 18... de5! 19. dc5 fe3 20. cb6 ed4 21. bc7 b:d6 22. cb8 dc5, и выиграть этот эндшпиль белым, не смотря на преимущество, скорее всего, не удастся.

Но еще на 7-м ходу черные могут сыграть сильнее: 7... fg7!

Рассмотрю кратко возможные ответы белых:

- 8. gf4 e:g3 9. h:f4 fe5 равенством;

- 8. gf4 e:g3 9. h:f2 - можно 9... de5, можно 9... gh4 с равенством;

- 8. bc5 d:b4 9. a:a7 ab4 10. c:a3 e:e1 11. ab2, и у черных несколько планов игры например: 11... cb6 12. a:c5 fe5 13. h:d4 e:h4, у черных не хуже;

- 8. ab2! Вот здесь идея Колодяжного вполне сработает: 8... bc5 9. d:b6 ef4 10. g:e5 f:f2 11. h:f6 g:e5 12. g:e3 ef4 13. e:g5 h:f4, и, несмотря на лишнюю шашку, белым не победить: 14. bc5 (14. de3 f:d2 15. c:e3 hg7 16. hg3 [остальное хуже] 16... de5 17. gh4 gh6 18. bc5 ef4 19. eg5 hf4 20. cd4 ab4 =) 14... d:b4 15. a:c5 cd6 16. c:e7 d:f6 с ничьей, так как белым нужно будет возращать шашку сейчас или через несколько ходов.

- 8. cb2 bc5 9. d:b6 ba7! (В этом случае не проходит 9... ef4? 10. g:e5 f:f2 11. h:f6 g:e5 12. g:e3 ef4 13. e:g5 h:f4 из-за 14. de3 f:d2 15. c:e1 a:c3 16. b:d4 c:a5 17. dc5 d:b4 18. a:c5 с выигранной позицией). 10. bc5 d:b4 11. a:c5 ef4 (всему свое время) 12. g:e5 f:f2 13. g:e3 (бой 13. h:f6? очень плох) 13... gf4 14. e:g5 h:f4 15. hg5! (остальное вообще проигрывает) 15... f:h6 16. hg3 gf6 17. gf4 fg5 18. de3 (18. fe5 hg7 19. de3 gf6 -+) 18... hg7 19. cd4 gh4 20. bc3 gf6 21. fe5, и к равенству ведет как 21... hg3, так и 21... ab4.

Таким образом, наша команда предполагает, что ход 5... ab6 вполне корректен. Ваш ход Gross!

Камынин Виталий + программа "Тундра".

Следом за Камыниным отреагировал Дмитрий Истратов :

Дата публикации  08 Апр, 2003 г. - 12:27

Хочу добавить свои комментарии к этому варианту.

1. gh4 fe5 2. ed4 ef6 3. de3 hg5 4. ed2 ba5 5. fg3 ab6 6. ab4 gh6 7. ba3 de7 8. cb2 hg7??

Нужно 8... gf4 9. e:g5 h:f4 10. bc5 d:b4 11. a:a7 hg7 и т. д.

9. bc5 d:b4 10. a:a7 gf4 11. e:g5 h:f4 12. dc5 cb6 13. gf2 b:d4 14. fe3 d:f2??

Нужно 14. b2-a3! d4:b2 15. a3:c1 a5-b4 16. f2-e3 и т. д.

15. g:e1 ed6 16. cd4 e:c3 17. d:b4 a:c3 18. b:d4 gh6

Конечно, надо играть 18... de5!, но, как показал анализ "Plus600", и после 18... gh6 - выигрыша нет!

Можно добавить, что 7... fg7 ничуть не лучше, чем 7... de7. Проигрывает 8... hg7??

Эх, Gross, Gross!! Предлагаю, изменить ник на MS (а может даже на MSС), так будет точнее!

С уважением, Дмитрий (Истратов) и "Plus600".

А затем последовала реакция Gross'а и продолжение обмена мнениями.

Дата публикации  08 Апр, 2003 г. - 16:36

Во-первых, хочу поблагодарить за уточнение варианта Виталия Камынина.

Действительно, после 1. gh4 fe5 2. ed4 ef6 3. de3 hg5 4. ed2 ba5 5. fg3 ab6!? 6. ab4! gh6 7. ba3 de7! 8. cb2 gf4 9. e:g5 h:f4 10. bc5 d:b4 11. a:a7 hg7 12. dc5 cb6 13. gf2 b:d4 14. fe3 d:f2 15. g:e1 ed6 16. cd4 e:c3 17. d:b4 a:c3 18. b:d4 de5 (промедлением является 18... gh6) 19. dc5 fe3 20. cb6 ed4 21. ab2 gh6 22. ba3 dc3 23. cb6 bd6 24. ab8 dc5 25. ba7 cb4 26. ac5 ed2, и ничья.

В ответ на хамское сообщение Дмитрия Истратова могу посоветовать лучше изучать шашечную нотацию, пока Вы сами в шашках ничего не прeдставляете.

Возьмем ваш анализ :

1. gh4 fe5 2. ed4 ef6 3. de3 hg5 4. ed2 ba5 5. fg3 ab6 6. ab4 gh6 7. ba3 de7 8. cb2 hg7?? ( Вы ставите к этому ходу 2 знака вопроса, не объясняя почему, хотя тут же сводите игру к основному варианту: 8... gf4 9. e:g5 h:f4 10. bc5 d:b4 11. a:a7 hg7, в чем разница?)

9. bc5 d:b4 10. a:a7 gf4 11. e:g5 h:f4 12. dc5 cb6 13. gf2 b:d4 14. fe3 d:f2?? Опять 2 знака вопроса, хотя бой единственный. Допустим, что Вы хотели поставить их к ходу 14. fe3??, но ведь сделать ничью после 14. ba3 d:b2 15. a:c1 ab4 16. fe3 gh6 17. e:g5 h:f4 18. dc3 b:d2 19. c:g5 ed4 20. ab2 fe5 21. gf4 e:g3 22. h:f4 ed6 проще, чем после 14. fe3, во всяком случае ход 14. fe3 никак не заслуживает двух знаков вопроса.

И последнее.

После 1. gh4 fe5 2. ed4 ef6 3. de3 hg5 4. ed2 ba5 5. fg3 ab6 !? 6. ab4! gh6! 7. ba3 de7 (на 7... fg7 возможно 8. gf4 e:g3 9. h:f4 fe5 10. h:f6 e:g3 11. gh2 ge5 12. h:f6 gf2! 13. e:g1 dc5 14. b:d6 c:g7 с инициативой у белых.) 8. cb2 gf4 (после 8... hg7 9. bc5 d:b4 10. a:a7 gf4 11. e:g5 h:f4 игра сводится к основному варианту.) 9. bc5 d:b4 10. a:a7 hg7, и см. выше.

Еще раз благодарю Виталия Камынина за ценное уточнение. Каким образом распространяется программа "Тундра"? Пока она показывает наилучшие результаты при анализе теоретических позиций.

Gross.

Дата публикации  12 Апр, 2003 г. - 07:30

... не понимаю, Вашу неадекватную реакцию на мое замечание, что, после хода чёрных 18... gh6, проигрыша нет.

Белые: a1, a7, d4, e1, h2, h4 (6)

Черные: b8, d6, f4, f6, f8, h6 (6)

В этой позиции возможны только два хода: 19. ab2 и 19. ed2 и оба приводят к ничьей!

19. ab2 de5 20. bc3 fg5 21. h:f6 e:g7 22. dc5 hg5 23. cd6 gh4 24. cb4 gf6 25. ba5 fg3 26. h:f4 fe5 27. ed2 e:c7 28. dc3 fg7 ничья;

19. ed2 hg5 20. dc3 fe3 21. d:f2 gf4 22. ab2 fe5 23. hg5 f:h6 24. fe3 ef4 25. e:g5 h:f4 26. cd4 fe7 27. ba3 ef6 28. dc5 d:b4 29.a:c5 fe5 ничья;

Что касается Ваших замечаний по поводу анализа всей партии, и особенно ходов 8... hg7 и 14. fe3, то принимаю их. Хочу лишь пояснить, что Вы сами просили присылать примеры программного анализа. Я и прислал, без всяких исправлений. Почему знаком (??) обозначен 8... hg7 - мне и самому непонятно. При более глубоком анализе эта пометка исчезла.

После хода 14. ba3 белые оставались с лишней шашкой, именно поэтому "Plus600" (и любая другаю программа) и предпочла его.

Анализ проводился при контроле 5 сек. на ход. Но при более глубоком анализе оценка хода 14. fe3 изменилась на равную.

Можно также предположить, что позиция, возникающая после 14. fe3, при игре за черных, для программы, в отличие от человека, проще поддается расчёту.

С уважением, Дмитрий (Истратов)

Дата публикации  12 Апр, 2003 г. - 11:16

... у Вас самого... ошибка на ошибке... Вот, например, последнее послание: 18... gh6 19. ab2 de5 20. bc3 fg5 и после 21. df6! ge7 22. cd4, затем 23. ed2 даже страшно рассматривать окончания, которые получают черные.

Наверное, 5 сек на ход - маловато, но и за 5 часов на ход может пропасть желание анализировать. Я беру 10 мин на партию, потом еще по ходу добавляю, постоянно корректирую программу, т.е. ставлю снова те позы, которые считаю принципиальными и которые программа по непонятным причинам отвергла

Gross.

[Приведу для полноты картины и мнения, обмен которыми на форуме Кандаурова продолжался и в процессе подготовки статьи г.Ветрогона к публикации - вебмастер].

Дата публикации  14 Апр, 2003 г. - 04:44

Подтверждаю анализ Gross'а, что в рассматривамом варианте после 18... gh6 19. ab2 de5 20. bc3 fg5 21. df6! у белых выигрыш. Тундра рассчитывает эту позицию до конца. Очевидно 18... gh6? действительно проигрывает.

Однако хочу уточнить, что после 1. gh4 fe5 2. ed4 ef6 3. de3 hg5 4. ed2 ba5 5. fg3 ab6!? 6. ab4! gh6 7. ba3 fg7! (я настойчиво ставлю здесь восклицательный знак, так как после 7... de7 у черных есть спасение, но за ничью им приходится бороться) 8. gf4 eg3 9. hf4 dc5! (после 9... fe5 согласен с Gross'ом инициатива у белых) 10. bd6 cg3 11. hf2 gh4 12. ef4 (на 12. ab2 черные могут сразу менятся fe5 с инициативой, а на 12. ab4 ba7! -+) 12... dc7! 13. cb2 (после остального у черных на мой взгляд не хуже) 13... fe5 14. fd6 ce5 15. df6 ge5 16. de3 ef4 17. eg5 hf4 18. gh2 И черные красиво форсируют ничью 18... bc7!! (возможно не проигрывает и 18... bc5 19. cb4 ac3 20. bb6 hg3 21. fh4 fe3 и т. д.) 19. fe3 (остальное намного хуже 19. ab4 hg3! 20. fh4 cd6 x) 19... fb4 20. aa7 ab4 21. ba7 ba3 = (21. ba3 cb6 =)

Камынин Виталий + программа "Тундра".

Дата публикации  14 Апр, 2003 г. - 09:24

Виталий, а что есть Ваш вариант если не "борьба за ничью"? Предлагаю не ставить никаких значков к ходам 7... de7 и 7... fg7, а ограничиться выводом, что после 5... ab6?!, если белые не забирают шашку, а ходят 6. ab4!, то инициатива на их стороне.

Gross.

Дата публикации  14 Апр, 2003 г. - 14:00

Вместо 7... de7 или 7... fg7 "Plus600" предлолжила ход 7... ba7 (8. bc5 d:b4 9. a:c5 cd6 10. c:e7 f:d6 10. gf4 e:g3 11. h:f4 fe5 12. h:f6 e:g7 13. ab2 и т.д.), вроде бы ничуть не худший чем другие.

Позиция после 18... gh6 проиграна за черных. При 10 сек. на ход "Plus600" это обнаружила. Интересно, что если сделать ход 19.ab2, то и при 5 сек. давалась правильная оценка.

С уважением, Дмитрий (Истратов)

Дата публикации  14 Апр, 2003 г. - 14:39

Программа "Plus600" хорошая, только бьет все время в другую сторону. 13. df6! ge7 14. fg5 hf4 15. eg5 и если тут есть ничья за черных, то ее лучше не делать.

Gross.

Дата публикации  14 Апр, 2003 г. - 17:22

Я всё-таки попытался сделать ничью. И вот что вышло.

При 15 сек. на ход после 15 мин. выдан следующий результат: У белых ощутимое позиционное преимущество (25-45):

лучший вариант : 14... bc5 15. gf6 e:g5 16. h:f6 cb4 17. ab2 ba3 18. gh2 dc5 19. cd4 c:e3 20. d:f4 ab6 21. hg3 и т.д.

Моей целью является проверка аналитических возможностей Plus600, а исследуемый дебют для этого идеально подходит из-за сложности, для программной оценки, возникающих позиций.

С уважением, Дмитрий (Истратов)


Итак, вот исходные тексты, которые мы имеем на сегодняшний день.

Конкретный анализ вариантов будет представлен ниже, я же сейчас хочу заметить следующее.

Совет Gross'a "лучше изучать шашечную нотацию" применим не только к Д.Истратову, но и к самому Gross'у. Во всяком случае, исходный текст Gross'a (впрочем, как и его ответ) выглядит вовсе нечитабельным, но столь неряшливый шашечный стиль в принципе неприменим к сайту "Тавлеи", поэтому мне пришлось применить определенные усилия, чтобы придать всем исходным текстам респектабельный вид, так как честь сайта нам дороже буквалистского следования оригиналу. То, что еще извинительно на форуме, вовсе нежелательно на сайте...

И второе замечание. Цитирую Grоss'а :

"Пока она ("Тундра") показывает наилучшие результаты при анализе теоретических позиций".

Ни в коей мере не умаляя достоинств "Тундры", замечу, что недостаточная информированность Gross'а вовсе не является основанием для столь "глобального" вывода - "наилучшие результаты..." Имеется еще одна программа... Впрочем, об этом ниже.

А теперь перехожу к содержательной части моей статьи.


В данной работе (впрочем, как и всегда) использовалась профессиональная версия программы "Plus600", Аналитическая модель.

Время на полуход варьировалось от 15 сек. до 1 мин., использовались опции "Анализ позиции средний", "Ретроанализ" и "Машина-Машина".

Итак, анализу подвергался следующий вариант:

1.gh4 fe5 2.ed4 ef6 3.de3 hg5 4.ed2 ba5 5.fg3 ab6!? - диаграмма 1.
Диаграмма 1 :  после 5... ab6!?

Разумеется, здесь, на сайте "Тавлеи", все варианты этой дебютной системы я приводить не буду - для объемных профессиональных публикаций существует журнал "Тавлеи" и в следующем номере журнала будет представлен исчерпывающе подробный (надеюсь) анализ этой дебютной системы.

В Интернет-версии статьи, как было сказано выше, я приведу лишь самые основные моменты, имеющие непосредственное отношение к указанной публикации Gross'а и к развернувшейся дискуссии на кандауровском форуме. Причем, мне приходится следить, кто раньше всех "сказал мяу" (хотя у нас и нет по закону об интеллектуальной собственности авторских прав на шашечную партию или вариант).

В позиции № 1 программа "Plus600" моментально предложила 6.ab4!, а "авроровский" ход 6.gf4 даже не стала рассматривать. И за черных тут же предложила в качестве оптимального

6... gh6 (как рекомендует и Gross) 7.ba3 - диаграмма 2.

Эти хода (6.ab4 gh6 7.ba3) были предложены программой "Plus600" как оптимальные, но позиция на диаграмме 2 оценивается как равная. Причем в этой позиции программа предлагает разные хода (7... hg7, 7... fg7, 7... ba7), но совершенно игнорирует Gross'овский ход 7... de7, указанный им, как единственный.

Диаграмма 2,  после 7. ba3

Необходимо понять, почему программа "не хочет" этого хода.

Ввожу в виде партии основной "Gross'овский" вариант:

1.gh4 fe5 2.ed4 ef6 3.de3 hg5 4.ed2 ba5 5.fg3 ab6 6.ab4 gh6 7.ba3 de7 8.cb2 hg7 9.bc5 d:b4 10.a:a7 gf4 11.e:g5 h:f4 12.dc5 cb6 13.gf2 b:d4 14.fe3 d:f2 15.g:e1 ed6 16.cd4 e:c3 17.d:b4 a:c3 18.b:d4 gh6 19.ab2 hg5 20.bc3 fg7 21.cb4 de5 22.dc5 fe3 23.cb6 gf4 24.bc7 b:d6 25.ab8 gh6 26.ba7 ed4 27.ed2 e:c1 28.a:c5.

Начинаю работать с опцией "Ретроанализ" (вначале 15 сек., затем 30 сек. на ход).

Суть работы программы в этом режиме заключается в следующем - загружается вся партия целиком, и затем начинается оценка каждой возникшей позиции, начиная с конца (с фиксацией и занесением в базу данных лучшего хода). Затем программа постепенно, ход за ходом, продвигается к началу партии. Таким образом, производится калибровка ходов данной партии - каждому ходу присваивается определенное числовое значение, а наилучший ход в каждой позиции заносится в базу данных.

Методика работы с программой "Plus600" постоянно освещается в журнале "Тавлеи", некоторое представление о принципиальных особенностях программы можно почерпнуть из моей статьи на сайте "Итоги и перспективы...".

После нескольких прогонов в "Ретро-режиме" включаю режим "Анализ позиции средний".

Но и после "Ретроанализа" программа никак не хочет делать рекомендуемый Gross'ом (или "Авророй"?) ход 7... de7, а предлагает 7... ba7, 7... fg7 или 7... hg7.

Вначале вопрос ставился так - есть ли защита у черных в позиции № 2? И уже после ответа на него можно было искать погрешности в приведенном анализе Gross + "Аврора".

Рассмотрим в позиции № 2 ЧЕТЫРЕ варианта. Начнем с самого слабого за черных 7... ba7?, а закончим ходом Gross'а 7... de7.


1-й вариант, с ходом 7... ba7?

(1.gh4 fe5 2.ed4 ef6 3.de3 hg5 4.ed2 ba5 5.fg3 ab6 6.ab4 gh6 7.ba3)

В этом варианте программа "Plus600" доказала победу белых.

Обратимся к диаграмме № 2.

7... ba7? 8.bc5 d:b4 9.a:c5 cd6 10.c:e7 f:d6 11.gf4 e:g3 12.h:f4 - диаграмма 3.
Диаграмма 3 :  после 12. h:f4 Диаграмма 4 :  после 15. e:g5

12... fe5. Другие хода не лучше, например:

12... bc5 13.d:b6 a:c7 (совсем плохо 13... a:c5? 14.ab2 x) 14.cb4 cb6 15.ba5 dc5 (15... bc5 16.ab2 x) 16.a:c7 d:b6 17.ab2 (но не 17.dc3? ba5 18.cd4 cb4, и черные выравнивают игру) 17... ba5 (сразу проигрывает 17... cd4?) 18.gf2 bc5 (18... ba3 19.fe5 f:d4 20.e:c5 b:d4 21.h:f6 x) 19.fe5 f:h4 20.h:f6 x с выигрышем белых.

13.d:f6 g:e7 14.fg5 h:f6 15.e:g5 - диаграмма 4.

В этой позиции спасения у черных нет.

- 15... hg7 16.gh6 gf6 17.hg5 f:h4 18.fg7 x;

- 15... bc5 16.gf6 e:g5 17.h:f6 x;

- 15... de5 16.gh6 ed6 17.hg5 (заслуживает внимания и план с 17.ab2) de7 18.gf2, затем 19.fg3, 20.gh4 и так далее с выигрышем белых.


2-й вариант, с ходом 7... hg7

(1.gh4 fe5 2.ed4 ef6 3.de3 hg5 4.ed2 ba5 5.fg3 ab6 6.ab4 gh6 7.ba3)

7... hg7 - диаграмма 5.
Диаграмма 5 :  после 7... hg7 Диаграмма 6 :  после 10... e:e1

Рассмотрим следующие продолжения: 8.bc5, 8.cb2 и 8.ab2.

1-е продолжение, с 8.bc5

8.bc5 d:b4 9.a:a7 ab4 10.c:a5 e:e1 - диаграмма 6.

Возникла равная позиция (белым не опасно наличие черной дамки):

11.ed4. Если 11.ab2, то 11... fe7! 12.bc3 e:b4 13.a:c3 cb6! 14.a:c5 gf4 15.g:e5 f:b6 с равной позицией.

11... gf4! 12.g:e5 fe7 13.cb2! Рекомендация В.Камынина. Я в первой редакции статьи указал только на 13.cd2, и как бы черные не побили, игра равна в обеих случаях.

13... ed6. Как указал В.Камынин, остальные хода проигрывают: 13... hg5 14.dc5 f:b6 15.h:h8 x; 13... ec3 14.dc5 f:b6 15.b:d4x; если же 13... ed2, то 14.bc3 e:b4 15.a:c3 ed6 16.gf2 d:f4 17.fg3 с выигранной позицией у белых.

14.bc3 d:f4 15.ab2 e:b4 16.a:c3, и у черных, как пишет В.Камынин, тяжелая позиция. Однако ничья у черных все же есть.

16... de7 (16... hg5? 17.hg3 f:h2 18.de5 f:d4 19.h:h8 x)

17.cb4 ed6 (17... cd6 18.bc3 или 18.ba5 с выигранной позицией у белых)

18.bc3 hg5 19.dc5 de5 20.cd6. Ход программы "Plus600". Но он не отвергает и "камынинский" ход 20.gf2, который, однако, не считает более сильным:

20.gf2 cb6! В.Камынин показывает, что это единственный ход: 20... gh6? 21.cb6 c:a5 22.bc5 fe3 23.f:d4 gf4 24.hg5 f:h4 25.d:f6 hg3 26.fe7 gf2 27.ef8 hg5 (27... fe3 28.hg3! f:h4 29.cd6x) 28.cd6 fg1 29.fh6, и у белых большое преимущество в эндшпиле, видимо, достаточное для победы.

21.cd6 e:c7 22.a:c5 gh6. О данной позиции В.Камынин справедливо пишет, что у белых есть два неплохих плана 23.fe3 и 23.fg3, однако в обоих случаях черные точной игрой могут достичь ничьей. Продолжим анализ - программа "Plus600" оценивает эту позицию как равную при любом ответе белых:

23.fg3. Если 23.fe3 f:d2 24.c:e1, то 24... gf4 25.ba5 fe5 26.cb6 cd6 27.bc7 fe3 28.cd8 ba7! 29.hg5 h:f4 30.dh4 dc5 31.ab6 cd4 32.bc7 ab6 33.c:a5 dc3, и черные достигают ничьей.

23... fe3 24.ba5. Наряду с этим ходом программа предлагает 24.cd6 c:e7 25.gf4 e:g3, и при любом бое - 26.h:d4 или 26.h:d2, досчитывает до абсолютной ничьей.

24... cd6! Конечно, не 24... ba7? 25.cd6 c:e5 26.ab6 a:c5 27.gf4 e:g3 28.h:b6x с выигрышем белых.

25.c:e7 f:d8 26.h:f6 ba7 27.gh4 ef2 28.ab6 a:c5 29.hg5 h:f4 30.fg7 fe1, и ничья.

Вернемся к варианту, рекомендованному программой "Plus600".

20... cb6 21.a:c5 e:c7 22.ba5 fe3 23.cb6 cd6 24.ba7 gf4 25.ab6 fe5 26.hg5 f:h6 27.bc7 ed4 28.c3:e5 d6:f4 29.cd8 ed2, и ничья.

Таким образом, в этом продолжении черные гарантированно достигают ничьей.

Следовательно, необходимо вернуться к позиции 5 и "заставить" программу поискать другой ход белых (кроме 8.bc5)

Но другого, лучшего за белых, хода что-то она не находит (см. 2-е и 3-е продолжения)...

2-е продолжение, с 8.cb2

8.cb2 bc5! (после 8... de7 получаем нижеследующую позицию № 12 из 4-го варианта.)

9.d:b4 ba7! Точно так же, как и в 3-м варианте с 7... fg7 - см. 2-е продолжение. Проигрывает с 7... fg7) размен 9... ef4 10.g:e5 d:f4 уже проигрывает из-за простого 11.gf2 x.

10.bc5 d:b4 11.a:c5 cd6 12.c:e7 a:c5 13.gf4 f:d6 14.ba3 e:g3 15.h:f4 ab4 16.c:a5 cd4 17.e:e7 g:c1 e:g5 h:f4 19.ab6 с ничьей впереди.

3-е продолжение, с 8.ab2

8.ab2 de7! Здесь, в отличие от продолжения 2, уже не работает вариант с жертвой - ведь на поле c1 нет "дырки": 8... bc5? 9.d:b6 ba7 10.bc5 d:b6 11.a:c5 cd6 12.c:e7 a:c5 из-за 13.ba3 f:d6 14.gf4 e:g3 15.h:f4 с выигрышем белых.

9.gf4 e:g3 10.h:f4. Виталий Камынин убедительно показал, что бой назад проигрывает партию (в первом варианте статьи я ошибочно указал, что бой назад 10.h:f2 ведет к равенству). Публикую анализ В.Камынина, который программа "Plus600" полностью "одобрила" (первоначальный мой диагноз этого боя - "равенство", явился следствием моей собственной небрежности, а не результатом счета программы).

10.h:f2? de5 11.fg3. В случае 11.bc5 выигрывает как "тундровское" 11... gf4! 12.e:g5 h:f4 13.c:a7 cb6 14.a:c5 ab4 15.c:a5 e:h4 x, так и "плюсовское" 11... cd6 12.c:a7 ab4 13.a:c5 d:b4 14.c:a5 e:h4 x.

11... gf4 12.e:g5 h:f4 13.de3 (остальное проигрывает из-за тактики: 13.gf2 fe3 x; 13.gh4 fe3 x; 13.bc5 ab4 x)

13... f:d2 14.c:e3 cd6. Позиция белых выглядит ужасной. Анализ подтверждает это мнение. Рассмотрим все возможные ходы белых:

15.gh4. Сильнейшее продолжение, однако тоже не спасает. Другие хода проигрывают значительно быстрее:

- 15.gf2 ba7 ("Plus600", наряду с этим ходом, предлагает 15... gh6 16.ef4 dc5 17.f:d6 c:g5 18.bc5 b:d4 19.c:g7 e:c5, но белые ставят дамку 20.gh8, и в этом дамочном эндшпиле преимущества черных может не хватить для победы) 16.dc5 (16.ef4 dc5x; 16.gh4 ef4 17.e:g5 dc5 x) 16...b:d4 17.e:c5 gh6 18.fe3 fg5 19.ed4 ef6 20.c:e7 f:d6x;

- 15.ef4 dc5 с выигранной позицие у черных;

- 15.gf4 e:g3 16.h:f4 gh6 17.gf2 fg5 x.

15... ef4 16.e:g5 gh6 17.gf2 h:f4 18.dc5 (18.fg3 de5 19.bc5 ba7 с выигрышем черных).

18... b:d4 19.c:c7 a:a1! 20.cd8 fg5 21.h:f6 e:g5 22.d:h4 ac3. Несмотря на равенство в материале, эндшпиль выигран за черных!

23.hd8 ca5, и дамка белых неизбежно ловится.

Вернемся к правильному бою вперед 10.h:f4.

10... de5 11.f:d6 c:e5 12.ef4 (или 12.bc5 ba7 13.ef4 e:g3 14.h:f2 =)

12... e:g3 13.h:f2 с равной игрой.

Таким образом, в позиции № 5 выигрыша у белых нет.

Но, кроме 7... hg7, программа предлагает (в качестве "альтернативы") еще ход 7... fg7 (3-й вариант). Проверим и этот ход, а уж затем основательно примемся за "Grossо-авроровский" ход 7... de7? и за весь вариант после этого хода, опубликованный на сайте "Шашки в России".


3-й вариант, с ходом 7... fg7

(1.gh4 fe5 2.ed4 ef6 3.de3 hg5 4.ed2 ba5 5.fg3 ab6 6.ab4 gh6 7.ba3)

7... fg7 - диаграмма 7.
Диаграмма 7 :  после 7... fg7 Диаграмма 8 :  после 12. g:e3

В этой позиции подробно рассмотрим три хода - 8.ab2, 8.cb2 и 8.bc5.

Как указал В.Камынин, ничего не дает белым рекомендованный Grоss'ом размен (вперед или назад) 8.gf4.

Так, в варианте 8.gf4 e:g3 9.h:f4 fe5 (в сообщении от 14.04.2003 В.Камынин доказывает, что ходом 9... dc5! инициативу могли перехватить уже черные)

10.h:f6 e:g3 11.gh2 g:e5 12.h:f6 gf2! 13.e:g1 dc5 14.b:d6 c:g7 "с инициативой у белых" (Grоss), на мой взгляд, никакой инициативы у белых нет - возникла равная открытая позиция, которую и анализировать-то скучно.

Этот мой "диагноз" Виталий Камынин подверг сомнению, в связи с чем во второй редакции данной статьи позицию после 14... c:g7 пришлось подвергнуть тщательному анализу.

15.cb2! Именно этот ход "Plus600" в результате анализа рекомендует в качестве сильнейшего. В первой редации статьи у меня было следующее:

Далее "Plus600" в режиме "Машина-Машина", 30 сек. на ход, предложила следующие варианты (разумеется, совершенно не обязательные):

- 15.ab2 bc5 (можно и 15... gf6 16.cd4 dc7 17.bc3 cd6 18.hg3 hg7 19.gh4 hg5 20.cb2 de5 21.ab4 gf4 22.gh2 bc5 23.d:b6 a:c7 24.bc5 ba7 25.cd6 cb6 26.hg5 f:h6 27.d:f4 fg5 28.de3 gf6 29.hg3 gh4 30.cd4 h:f2 31.e:g1, и ничья)

16.cd4 c:e3 17.d:f4 gf6 18.cd2 de7 19.de3 ed6 20.hg3 hg7 21.bc3 ba7 22.gf2 fg5 23.cd4 dc5 24.d:b6 a:c5 25.gh4 gf6 26.fe5 f:d4 27.h:f6 с ничьей.

- 15.ab4 gf6 16.ab2 dc7 17.bc5 b:d4 18.c:g7 h:f6 19.bc3 cd6 20.hg3 hg5 21.de3 de5 22.gh2 gh4 23.gf4 e:g3 24.h:f4 с ничьей впереди.

Здесь В.Камынин подверг сомнению ход 15.ab4? ввиду ответа 15... de7, и левый фланг белых попадает под связку. Соглашаясь с тем, что ход 15.ab4 не является сильнейшим, покажу, что и в этом случае белые достигают ничьей (у белых в позиции после 14... c:g7 действительно широкий спектр возможностей).

15.ab4 de7! 16.de3! (единственное!, конечно, белым приходится изощренно защищаться, но ведь и вопрос принципиальный - есть ли защита в наихудшем варианте) 16... ed6 17.ed4 ba7 18.de5! d:f4 19.gf2. Именно так! Без шашки белые делают ничью 19... gf6 20.fe3 f:d2 21.c:e3 fe5 22.ed4 ef4 23.ab2 hg7 24.bc5, и ничья впереди.

Разумеется, это ничья в наихудшем варианте, но у белых имеются более простые способы достижения равенства в позиции после 14... c:g7.

Вернемся к сильнейшему ходу 15.cb2. Его смысл заключается в том, чтобы далее сыграть 16.de3 с последующим (при случае) разменом cb4, например:

15... ba7. Не сильнее и другие хода, например: 15... de7 16.de3 gf6 17.cb4 a:c3 18.b:d4 ed6 19.ab2 с равной игрой.

16.de3 de7 17.hg3. Можно и разменяться 17.cb4 a:c3 18.b:d4, и после 18... bc5 19.d:b6 a:c5 далее возможно 20.gf2 gf6 21.ab2 fg5 22.hg3 ed6 23.bc3 de5 24.cb4 gf4 25.e:g5 h:h2 26.b:f4 hg1 27.fg3, и ничья.

17... gf6 18.gf4 ed6 19.cb4 a:c3 20.b:d4 fg5. Проигрывает 20... bc5? 21.d:b6 a:c5 22.ab2 fe5 23. gh2 e:g3 24.h:f4, и возникла классическая симметричная позиция (ход черных) с выигрышем белых.

21.ab2 (можно и 21.gf2) 21... hg7 (21... dc5 22.bc3 =) 22.gf2 gf6 23.de5 f:d4 24.e:e7 g:g1, и ничья.

Теперь обратимся к подробному анализу указанных выше трех ходов белых: 8.ab2, 8.cb2 и 8.bc5.

1-е продолжение, с 8.ab2

8.ab2! В распоряжении черных имеется две возможности: 8... bc5 или 8... ef4.

1-я возможность, с 8... bc5

8... bc5 9.d:b6 ef4?! 10.g:e5 f:f2 11.h:f6 g:e5 12.g:e3 - диаграмма 8.

12... ba7. Хорошо и 12... ef4 13.e:g5 h:f4, и, как справедливо пишет В.Камынин: "несмотря на лишнюю шашку белым не победить"

14.de3 (как указал В.Камынин, не выигрывает и 14.bc5)

14... f:d2 15.c:e3 hg7 16.ba7 (В.Камынин в качестве более лучшего хода за белых рассматривает 16.hg3 - но ничья и там, и там).

16... de5 17.ed4 gf6 (к равенству ведет и 17... ef4 18.bc5 cb6 19.cd6 fg3! 20.h:f4 dc7 21.a:c5 c:g3 22.cd6 gf2 и впереди ничья)

18.hg3 cd6 19.dc5 dc7 20.c:g5 ed4 21.c:e5 a:a1 22.ed6 c:e5, и возник ничейный эндшпиль, имеющийся в 7-и фигурной эндшпильной базе - ничью дает 23.ab4, 23.gh4 и 23.gh6.

13.ef4! (следует водопад разменов и жертв!)

13... a:c5 14.de3 e:g3 15.h:f4 hg5! (вереница жертв продолжается, впрочем, ничего другого у черных и нет)

16.f:h6 de7 17.cd2 cb6 18.ef4 ef6 19.de3 fe5 20.fg5 ef4 (20... ed4? 21.c:c7 a:a1 22.c:a5 ad4 23.ab4! x)

21.gf6 f:d2 22.c:e1 a:a1 23.ed2 a:g7 24.h:f8 ba5! с ничьей.

Вариант красивый, и убедительный, не правда ли?

Но в позиции № 7, после 8.ab2, кроме хода 8... bc5, программа "Plus600" предлагает и другой вариант, с разменом 8... ef4 9.g:e5 d:f4.

2-я возможность, с 8... ef4

8... ef4 9.g:e5 d:f4 10.gf2 bc5! 11.b:d6 (проигрывает 11.d:b6? fe5 12.h:d4 ba7 13.e:g5 a:g1x)

11... c:e5 - диаграмма 9.

Диаграмма 9,  после 11... c:e5

Именно здесь, под влиянием анализов В.Камынина, произошла коренная перестройка моего текста. В первом варианте статьи я писал:

Возникла совершенно сумасшедшая позиция, но именно такие позиции счетные, то есть вполне "по зубам" "Plus600". Выясняется, что эту позицию черные могут защитить (единственными ходами!) при любых ответах белых...

Но после выхода в свет указанной статьи В.Камынина выяснилось, что позиция № 9 оказалась программе "Plus600" не вполне "по зубам". И хотя при подготовке второй редакции данной статьи "Plus600" "согласилась" с доводами В.Камынина, но приоритет в анализе позиции № 9 безусловно, принадлежит ему (и его программе "Тундра").

Рассмотрим, с учетом анализа В.Камынина, два плана - 12.fg3 и 12.ab4.

План A.

12.fg3 dc7! Единственный ход для достижения ничьей! Проигрывает 12... de7? 13.ab4!, как указано в плане B - в этом случае игра сводится к выигранной за белых позиции № 10.

13.ab4 ba7!, и черные достигают ничьей, как указано в плане B.

План B.

12.ab4 dc7!

В первой редакции статьи я утверждал, что 12... dc7 проигрывает партию, а черным необходимо играть 12... de7. Теперь же я утверждаю прямо противоложное! После 12.ab4 для достижении ничьи черным необходимо играть 12... dc7!, но проигрывает 12... de7? Воистину, как сказал В.Камынин: "все переворачивается с ног на голову"! Ну что же, шашки - это вечный поиск истины!

Итак, теперь анализ в нормальном, а не "перевернутом" виде выглядит так:

После 12.ab4 проигрывает 12... de7? 13.fg3! Но не 13.ba3? из-за 13... bc7! 14.cb2 (14.fg3 ed6 с последующим подрывом поля c3) 14... ed6 15.fg3 (15.bc5 d:b6 16.a:c5 cb6 17.c:a5 ab4 18.c:a5 e:a1=) 15... cb6 16.bc5 d:b4 17.a:a7 ab4 18.c:a5 e:a1 19.g:e5 f:f2 20.h:f6 g:e5, и ничья.

13... ed6 14.dc5 ed4 15.g:c7!. Белым для выигрыша надо выбрать единственно правильный бой.

Вообще проигрывает 15.c3:c7? a:e1 16.g:e5 f:f2 17.h:f6 b:b4x.

Не выигрывает 15.c5:e7? d:f2 16.g:e1 f:d8 17.h:f6 g:e5, и уже белым надо играть очень точно (см. варианты I и II).

I. 18.de3 (этот размен дает белым равную игру, но и только).

18... f:d2 19.c:e3 hg5 (или 19... ef4 20.e:g5 h:f4 21.bc5 fe3 22.ba3 hg7 23.cd4 ab4 24.d:f2 b:d6 с ничьей)

20.bc5! (проигрывает 20.ba3? ef4 21.ed4 hg7 22.bc5 gf6 x)

20... hg7 21.ed4 gf6 22.ef2 de7 23.fg3, и черным необходимо соблюдать точность:

- 23... gf4? 24.ba3 ab4 25.c:a5 e:c3 26.g:g7, и эндшпиль выигранный за белых.

- 23... gh4 24.gf4 e:g3 25.h:f4 ba7! 26.ba3 fg5 27.f:h6 hg3 с ничьей впереди

- 23... ba7 24.gh4 ab6 25.c:a7 ab4! 26.c:a5 e:a1=, и ничья.

- 23... bc7 24.cb6 (или 24.ba3 cd6 25.ab4 gf4 gh4 fe3 27.d:f2 ef4 28.cb6 a:c7 29.fe3 f:d2 30.c:e1, и ничья) 24... cd6 25.ba7 ab4 26.c:a5 e:a1 с ничьей.

II. 18.ba3? А этот ход вообще проигрывает партию за белых. Проигрывает и 18.bc5? hg5 19.ef2 (19.ba3 hg7 x, как указано выше) 19... de7 или 19... hg7 с выигрышем черных.

18... hg5 19.ef2. Не спасает и 19.bc5 hg7 20.cb4 a:c3 21.d:b4 fe3! с выигрышем черных. Не спасает и 19.de3 f:d2 20.c:e3 ef4 21.ed4 hg7 22.bc5 gf6 23.ed2 de7 с выигрышем черных.

19... hg7 20.fe3 de7 21.ed4 gf6 22.de3 (22.dc5 ed6 23.c:e7 f:d8, и черные должны победить)

22... f:d2 23.c:e1 (23.c:e3 ef4x) 23... a:c3 24.d:b2 gf4, и позиционного преимущества черных достаточно для победы.

Возвращаясь к единственно правильному (для победы!) бою белых 15.g:c7.

15... d:d8 - диаграмма 10.

Еще быстрее проигрывет другой бой: 15... d:f2 16.hg3 b:d6 17.c:e7 f:d8 18.g:e1, и у белых лишняя шашка и выигрыш партии.

В первой редакции статьи я писал:

"Как ни странно, позиция № 10 - ничейная".

Теперь же я, вслед за Виталием Камыниным, утверждаю - позиция № 10 выиграна за белых!

16.bc5! Именно так, как предлагают В.Камынин и программа "Тундра". Далее практически без изменений идет их вариант. В первой версии статьи я рассматривал только 16.hg3? bc7! 17.ed4 cd6 18.de3 (18.bc5 d:b4 19.ba3 fe5!! =) 18... de5 с ничьей впереди.

16... dc7 (16...bc7 17.cb6x; 16...de7 17.ef4x)

17.cb6 cd6 18.ba7 de5 19.ba3 ed4 20.e:c5 gf4 21.hg5. Как указала "Plus600", выигрывает также и 21.ab4 fe5 (21... fg5 22.h:f6 g:e5 23.de3! f:d2 24.c:e1 cb6 x) 22.hg5 bc7 23.g:e3 ed4 24.c:e5 a:e1 25.ab8 с выигранным эндшпилем за белых.

21... f:h4 22.cd4 bc7 23.dc3 hg3. Как подтвердила "Plus600", не спасают и другие хода.

24.cb6, и позиция черных безнадежна.

Возвращаясь к единственно правильной защите черных 12... dc7!

13.ba3 ba7!! Именно так! Проигрывает 13... cd6? 14.bc5 d:b4 15.a:c5 ba7 16.cb6! d:b6 (16... a:c7 17.dc5 x) 16... a:c7 18.ed4 x, и спасения у черных нет.

14.fg3 (этот ход вовсе не выигрывает, как я ошибочно утверждал в первой версии статьи)

14... cd6 15.dc5 ed4! 16.g:c7 d:b2 17.cd8 a:e1 18.ab4 e:a5 19.ca3 gf4 20.e:e7 gf6 21.e:g5 h:f4, и эндшпиль действительно ничейный - в "компьютерной" терминологии, в "человеческой" же, то есть, по Камынину, - "эндшпиль белым не выиграть".
Диаграмма 10 :  после 15... d:d8 Диаграмма 11 :  после 14... h:f4

Таким образом, в позиции № 7 после 8.ab2 и жертва 8... bc5, и размен 8...ef4 дают черным ничью, причем во втором случае (после 8... ef4) эта ничья достигается строго единственными ходами.

Может сложиться впечатление, что наличие ничьей у черных является следствием хода 8.ab2, однако сильнее хода у белых и нет (это подтверждает и В.Камынин своим анализом).

2-е продолжение, с 8.cb2

В позиции № 7 на 8.cb2 следует 8... ba7, и после 9.bc5 d:b4 10.a:c5 de7! черные достигают ничьей.

После 8.cb2 можно и пожертвовать 8... bc5 9.d:b6 ba7, не опасаясь 10.bc5 d:b4 11.a:c5, так как после 11... ef4!, несмотря на отсутствие шашки, черные достигают ничьей. Именно этот вариант приводит В.Камынин:

8.cb2 bc5 9.d:b6 ba7! 10.bc5 d:b4 11.a:c5 ef4 12.g:e5 f:f2 13.g:e3. Как справедиво указал В.Камынин, проигрывает 13.h:f6? g:e5 14.g:e3 ef4! 15.e:g5 h:f4, и положение белых проигрышное (несмотря на лишнюю шашку!).

13...gf4 14.e:g5 h:f4 - диаграмма 11.

15.hg5! f:h6 16.hg3 gf6 17.gf4 fg5 - до этого момента анализы и "Plus600", и "Тундры" совпадают. А вот дальше имеется нюанс:

18.fe5 (В.Камынин этот ход забраковал, а напрасно, хотя, конечно, ничья проще достигается после 18.de3)

18... hg7 19.de3 gf6 20.e:g7 h:f8. В.Камынин оценивает эту позицию - с преимуществом черных, но на самом деле, как показала "Plus600", у белых имеется форсированная ничья:

21.ef4! g:e3 22.cb4 a:c3 23.b:f2 c:a5, и мы получили ничейный эндшпиль из 7-и фигурной эндшпильной базы:

24.fe3 fe7 25.ed4 dc7 26.de5, и ничья.

3-е продолжение, с 8.bc5

Здесь, как и во втором варианте (7... hg7 8.bc5), возникает равная игра.

8.bc5 d:b4 9.a:a7 ab4 10.c:a3 e:e1 11.ab2, и, как правильно пишет В.Камынин, у черных несколько планов игры, например:

11... cb6 12.a:c5 ba7. Проще всего. В.Камынин рекомендует 12... fe5 13.h:d4 e:h4, и две лишних шашки являются надежной компенсацией за дамку. Эту позицию программа "Plus600" оценивает "с небольшим преимуществом у белых". Далее возможно: 14.de5 (к форсированной игре ведет 14.cb6 dc7 15.b:d8 gf6 16.d:g5 h4:a1 17.cb2 a:f2 18.g:e3 с ничьей) 14... dc7 15.bc3 he7 16.cb6 eh4 17.b:d8 gf6 18.e:g7 h:f6 19.d:g5 h:b4 20.a:c3 с ничейным эндшпилем.

13.cb6 a:c5 14.bc3 e:b4 15.a:c3 cd4! 16.c:e5 f:f2 17.g:e3 dc7 18.h:f6 g:e5 с ничьей.

Теперь рассмотрим 4-й ход - 7... de7, в публикации Gross'а указанный как единственный за черных. Посмотрим, действительно ли после этого хода белые выигрывают, как утверждает Gross совместно с "Авророй". Или после этого хода у черных имеется ничья, указаная В.Камыниным и программой "Тундра".

Впрочем, независимо от последующей "экспертизы", этот вариант ничего нам не скажет относительно слабости (проигрышности) всей дебютной системы с ходом 5... ab6, ведь после 6.ab4 gh6 7.ba3 у черных имеется два способа выравнивания игры - 7...hg7 и 7...fg7 (см. варианты 2 и 3).

Собственно, отрицательный ответ на поставленный вопрос уже дан на форуме В.Камыниным и Д.Истратовым, я же приведу собственный анализ - и для полноты картины (связности изложения) и ради некоторых нюансов, ускользнувших от их внимания.


4 вариант, с ходом 7... de7

(1.gh4 fe5 2.ed4 ef6 3.de3 hg5 4.ed2 ba5 5.fg3 ab6 6.ab4 gh6 7.ba3)

Итак, опять обратимся к диаграмме № 2.

7... de7 8.cb2! hg7 - диаграмма 12.
Диаграмма 12 :  после 8... hg7 Диаграмма 13 :  после 12. ed4

9.bc5 d:b4 10.a:a7.

На первом этапе анализа программа "Plus600" указала на две возможности черных - 10... ab4 (A) и 10... gf4 (B).

A). 10... ab4 11.c:a5 e:e1 (сравните с позицией № 6) 12.ed4 - диаграмма 13. Конечно, белым ни к чему менять дамку ходом 12.bc3.

12... ed6 13.de5 f:d4 14.h:h8 e:h4 15.h:c3, и возник дамочный эндшпиль, который "Plus600" оценивает с большим преимуществом белых, хотя абсолютную победу доказать не смогла. Может быть, докажет "Тундра"?!

Так как этот вариант оценивается программой в пользу белых, "Plus600" рекомендует за черных другой вариант, с разменом 10... gf4.

B). 10... gf4 (в дальнейшем именно этот план программа "Plus600" выбрала как сильнейший за черных, так как предыдущий вариант с 10... ab4 она устойчиво оценивает как плохой для них).

11.e:g5 h:f4 12.dc5. Не проходит идея мс Александра Андреева, п.Новый Быт:

12.hg5?! f:h6 13.de3 из-за 13... ef4! 14.e:g5 (14.g:e5? cb6 x) 14... f:f2 (14... h:f4? 15.g:e5 x) 15.g:e3, и позиция белых очень плоха.

12... cb6 13.gf2 b:d4 - диаграмма 14.
Диаграмма 14 :  после 13... b:d4 Диаграмма 15 :  после 18. b:d4

Здесь "Plus600", как перед этим и "Аврора", вначале выбрала 14.ba3. Но, пройдя вариант 14... d:b2 15.a:c1 ab4 16.fe3 gh6 17.e:g5 h:f4 18.dc3 b:d2 19.c:g5 ed4 20.ab2 fe5, и увидев, что черные достигают ничьи как после 21.gh6 ed6, так и после 21.gf4 e:g3 22.h:f4 ed6, программа начинает переоценивать всю эту цепочку ходов (меняя оценки всех ходов из выигрышных за белых в ничейные).

Таким образом, она дошла и до ревизии хода 14.ba3, то есть до позиции № 14.

Начинается следующий виток "плюсовского" анализа, так как вначале альтернативы размену 14.ba3 она не видела.

Но после того, как программа убедилась, что 14.ba3 приводит к ничьей, она предложила другой вариант, до определенного момента совпадающий с "гроссо-авроровским" анализом:

См. позицию № 14.

14.fe3 d:f2 15.g:e1 ed6 16.cd4 e:c3 17.d:b4 a:c3 18.b:d4 - диаграмма 15.

Но здесь за черных она выбрала не "гроссо-авроровский" ход 18... gh6?, после которого белые действительно побеждают ходом 19.ab2, и у черных, как показал расчет программы "Plus600", нет ни одного уравнивающего хода.

[Д.Истратов был неправ, ничьи после 18... gh6 - которая была возможна при ходе белых 19.ed2: 19... hg5 20.dc3 fe3 21.d:f2 gf4 22.ab2 fe5 и т.д. - в действительности нет. После 19.ab2 de5 20.bc3 fg5 21.d:f6! (а не 21.h:f6?) 22...g:e7 22.cd4 x белые выигрывают во всех вариантах, что в итоге признали все участники дискуссии].

В позиции № 15 программа выбирает "камынинский" ход

18... de5!, и после 19.dc5 fe3, выигрыша у белых нет ни после 20.ab2, ни после 20.cb6, а именно:

- 20.ab2 fe7! 21.cb6 ed6 22.bc7 dc5 23.ba3 b:d6 24.ab8 cd4 (но не 24... ef4? 25.b:g3 ef2 26.gd6 c:e7 27.e:g3 x) 25.ba7 dc5 26.ab8 (лучшего нет) 26... ef4 27.b:g3 ef2 и так далее с ничьей.

- 20.cb6 ed4 21.ab2 gh6 22.bc7 b:d6 23.ab8 dc5 24.ba3 (24.ba7 cb4 25.ba3 bc3 26.ab6 fe7 27.bc7 ef2 28.e:g3 de3 или 28... cd2 с ничьей). 24... fg7 25.ba7 hg5 26.ab8 gf4 27.b:g3 ef2, затем 28... fg1, и ничья.


Необходимо отметить, что я ни разу не поправлял программу, то есть, следуя терминологии Gross'a, не сделал ни одного "белкового" хода. Да я и не смог бы самостоятельно разобраться во всех хитросплетениях этого варианта. Указанный анализ программа "Plus600" проделала фактически самостоятельно, но часто (в критических случаях) ей приходилось многократно возвращаться к некоторым ходам. Но именно в этом и заключается один из плюсов программы "Plus600".

Таким образом, видим, что указанный анализ Gross'a совместно с "Авророй" является полностью ошибочным, а не просто неточным, как Gross пишет на форуме:

"хочу поблагодарить за уточнение варианта Виталия Камынина".

Речь идет не об уточнении варианта, а о полной ревизии всего "Gross'овского" анализа, так как он оказался полностью ошибочен. А именно:

- Не подтвердился вывод о проигрышности основного его варианта с 7... de7.

- Не были указаны другие возможности черных, позволяющие черным значительно быстрее уравнять игру.

Полагаю, принципиальная ошибочность этого анализа является следствием неверно выбранного "помощника" - на мой взгляд, "Аврора", да еще и демо-версия, это вовсе не та программа, которая может облегчить жизнь аналитика.

Одним из наилучших программных средств является профессиональная версия программы "Plus600", которая доказала свою "профпригодность", став чемпионом России среди компьютерных программ. Заслуживает внимания серебряный призер России программа "Тундра", которая активно используется для различных аналитических исследований, и в частности, была использована В.Камыниним для анализа данного варианта - (см. начало статьи). Обе программы имеют 7-и фигурную эндшпильную базу.

Представляет интерес питерский "Магистр-III", и "Торнадо" из Йошкар-Олы, имеющие 6-и фигурные эндшпильные базы, но насколько эти программы пригодны (и удобны) для аналитической работы - сказать не берусь.

Главный же вывод, который можно извлечь из проделанного анализа, заключается в полной реабилитации указанного варианта "Гамбита Шошина - Харьянова" с 5... ab6.

Разумеется, данная публикация не исчерпывает всех возможностей этого варианта. В частности, в стороне остался переход от позиции № 1 к позиции № 2.

Подробный и, смею полагать, исчерпывающий анализ этого варианта будет представлен в очередном номере журнала "Тавлеи".

В заключение хочу выразить благодарность автору программы "Plus600" Сергею СТАРЦЕВУ, г.Москва, за целый ряд методических уточнений относительно работы с его программой.




© 2001-2005 Gr.Vetrogon,   © 2001-2005 TАВЛЕИ,   Webmaster