ТАВЛЕИ >> От дебюта к эндшпилю >> КОМПОЗИЦИЯ >> Статьи >> CPI: Шаги к исчезновению. A.Kaciuska. Ответ, комментарии

Главная страница >> От дебюта к эндшпилю >> Композиция >> Статьи >> CPI: Шаги к исчезновению. A.Kačiuška

CPI: ШАГИ К ИСЧЕЗНОВЕНИЮ

С.Юшкевич. Статья в DP + комментарии | A.Kačiuška. Ответ + комментарии

По поводу статьи С.Юшкевича „CPI: steps towards disappearance“ (DP, N5, 2013) –

статья, неопубликованная в „De Problemist“ (DP) –

и краткий комментарий к развернутому комментарию С.Юшкевича (сайт ТАВЛЕИ)

От автора

Главный редактор журнала De Problemist dr. A.van der Stoep предложил мне написать статью – ответ на статью С.Юшкевича DP, №5 (октябрь, 2013), опубликованную на английском языке, но после того, как я ему предоставил этот ответ, он мне написал, что отказывается публиковать мою статью «из-за низкого ее качества». Вместо того там (в DP, №6, декабрь. 2013) опубликована большая статья (почти на 2 страницы) самого dr. A.van der Stoep “De CPI verstapt zich”.

Я считаю, что имел право на ответ (и своими словами, и также на том языке, на каком опубликована статья С.Юшкевича) – не против был, если это необходимо, на исправление/редактирование гл. редактором издания – хотя и не являюсь членом редколлегии DP, каким является С.Юшкевич.

Статью я опубликовал 22.12.2013 на World Draughts Forum, там за 8 дней у нее было около 1300 просмотров – даже зная, что некоторые на эту тему Форума заходили, видимо, по несколько раз, думаю, что статью на английском языке прочитали больше людей, чем ее бы прочитали в «бумажной» версии DP. Обе версии статьи также опубликованы на Форуме сайта «Шашки в России».

Все-таки я считаю, что имею право на ответ С.Юшкевичу и на сайте ТАВЛЕИ.

A.Kačiuška,
30.12.2013

По поводу статьи С.Юшкевича „CPI: steps towards disappearance“ (DP, N5, 2013)

(авторский перевод с английского статьи, неопубликованной в DP)

Belarus-2012, C25	PWCP-V, A29

PWCP-V, C8	PWCP-V, D7

1. Конкурс „Belarus-2012“, C25.

Ясная и грубая ошибка 4-х судей и координатора конкурса. Я этой ошибки не заметил, из-за чего приношу свои извинения.

Но... Организатор этого конкурса – не CPI, его проводит Федерация шашек Беларуси. CPI не может влиять на ход конкурса и их результаты, она только может (если решит, что есть грубые нарушения) не классифицировать итоги конкурса. С25 в своей категории заняла 49 место (классифицировано 10 произведений). По моему мнению, из-за «ошибки с 49 местом» в одной из категорий конкурса нельзя перечеркнуть работу и результаты организаторов, призеров и участников этого конкурса.

2. PWCP-V.

Как правильно в своей статье замечает С.Юшкевич, по A29, C8 и D7 я (как и S.Zilevicius) был другого мнения, чем 4 судьи этого чемпионата и CPI. Я и S.Zilevicius свое мнение опубликовали на сайте FMJD еще в ходе чемпионата, в официальном документе (вместе с предварительными результатами чемпионата):

http://fmjd.org/downloads/cpi/PWCP-V-Remarks-2.pdf

После объявления нашего мнения в ходе этого чемпионата ни участники чемпионата, ни, например, С.Юшкевич, по оценкам 4-х судей и решении CPI (по моему мнению и по мнению S.Zilevicius – несправедливых) не заявили протестов или возражений, хотя и было дано время заявить протесты.

Я не собираюсь защищать мнения и решения A.Moiseyev, A.Уварова, В.Ворушило, Р.Шаяхметова и В.Шульги, с ними я не был согласен и не согласен сейчас. Но все-таки могу сказать, что A29, C8 и D7 в соответствующих категориях этого чемпионата заняли 24, 17 и 14 места (их авторы классификационные очки за них не получили), и авторы этих произведений не претендовали на призовые места в этом чемпионате. Кроме того, многие коллеги трактуют эти эндшпильные позиции так же, как и упомянутые судьи и CPI (в своем решении). Поэтому, видимо, не случайно в ходе чемпионата не было протестов по решениям упомянутых судей и CPI (за исключением моего и S.Zilevicius мнений, высказанных в ходе чемпионата).

3. Факты, изложенные в статье С.Юшкевича, по сути, являются правильными. Но я не согласен с заключением C.Юшкевича, которое начинается в заглавии его статьи («шаги к исчезновению») и заканчивается последними словами его статьи («такая CPI больше не нужна»).

Regarding S.Yushkevitch‘s article „CPI: steps towards disappearance“ (DP, N5, 2013)
Algimantas Kaciuska

(оригинальный текст неопубликованной статьи)

1. Contest „Belarus-2012“, C25.

Clear serious mistake of 4 judges and contest co-ordinator. I did not notice the mistake, sorry.

But... Organizer of this contest is not CPI, it was conducted by Belarus Draughts Federation. CPI is unable to influence course and results of such contests, it is only able (if decided that there are serious violations), not to classify the contest results. C25 in his/her category took the 49th place (10 creations are classified). I think that “the mistake with the 49th place” in one of the contest categories, should not cross out the work and results of contest organizers, participants, prize-winners.

2. PWCP-V.

As justly notes S.Yushkevitch in his article, concerning A29, C8 and D7 I (like S.Zilevicius) was of different opinion than of the 4 judges of this championship and CPI. S.Zilevicius and I publicized our opinion on FMJD website still in the course of the championship, in the official document (along with preliminary results):

http://fmjd.org/downloads/cpi/PWCP-V-Remarks-2.pdf

After our opinion was publicized during the championship, neither participants nor e.g. S.Yushkevitch entered some objections or contradictions regarding the evaluation of 4 judges and decision of CPI (as S.Zilevicius and I think, it was wrong), though there was a deadline to enter objections.

I do not intend to defend opinions and decisions of A.Moiseyev, A.Uvarov, V.Vorushilo, R.Shayakhmetov and V.Shulga, because I did not and do not agree with them. Nevertheless I can say that A29, C8 and D7 in this world championship’s relevant categories took the 24th, 17th and 14th places (their authors received no classification points), authors of these creations did not pretend to get prizes in this world championship. Besides that, many colleagues treat the mentioned endgames in the manner like the mentioned judges and CPI (in its decision). Therefore, probably not incidentally there were no protests during the championship regarding solutions of the mentioned judges and CPI (except opinions of S.Zilevicius and me, publicized in the official document during the championship).

3. Facts given in S.Yushkevitch’s article are true in essence. But I disagree with S.Yuhkevitch’s angry conclusion started in the title („steps towards disappearance“) and completed in the last words of the article („such a CPI is not needed any longer“).

Краткий комментарий к развернутому комментарию С.Юшкевича
(сайт ТАВЛЕИ)

(Нумерация пунктов моего «краткого комментария» соответствует нумерации в «развернутом комментарии» С.Юшкевича)

Я тоже принял предложение dr. A.van der Stoep, но отличие от С.Юшкевича (члена редколлегии DP), моя статья-ответ в DP напечатана не была. Видимо, dr. A.van der Stoep посчитал затронутые в моей статье вопросы не столь важными, чтобы они получили огласку на английском языке и полностью.

Что касается письма С.Юшкевича руководителям FMJD и ответа на это письмо президента CPI FMJD В.Шульги (сравнивая ответ В.Шульги и мой ответ на статью С.Юшкевича, нетрудно заметить, что и в дальнейшем по некоторым вопросам PWCP-V мое мнение не совпадает с мнением В.Шульги), то эти документы уже опубликованы на сайте FMJD:

http://fmjd.org/downloads/cpi/protestYoushkevich.pdf

http://fmjd.org/downloads/cpi/protestYoushkevichAnswer.pdf

Прочитайте (особенно обратите внимание на последний абзац основной части письма С.Юшкевича) и… каждый сделайте свои выводы.

С.Юшкевич – свободный человек, живущий в свободной стране, и также свободен писать то, что захочет.

В конце 2012 года С.Юшкевич отказался занять предложенный ему членами CPI пост президента CPI и, видимо, теперь ему неспокойно, что кораблем «рулит» другой коллега и корабль все еще не тонет.

На этот пункт «развернутого комментария» С.Юшкевича я уже ответил в своей статье выше.

Рассуждая о чести и достоинстве, С.Юшкевич совершенно некорректно утверждает, что «CPI, благодаря трем своим членам, принявшим такую формулировку (гг. В.Шульга, А.Качюшка, И.Ивацко) свою честь и достоинство потеряла (…)».Ведь он прекрасно знает (это было разъяснено не раз, и в разных источниках), что в CPI я голосовал против этой формулировки, а И.Ивацко воздержался. На Форуме сайта ШвР на такую мою реплику С.Юшкевич ответил, что в таком случае я должен был уйти из CPI (я понимаю, что ему этого уж как хочется).

По странной логике С.Юшкевича выходит, что в CPI (или другом подобном органе), если голосуешь не так, как большинство (в данном случае даже не большинство, а один – но руководитель – из 3-х, при одном воздержавшимся) и не согласен с принятым решением, ты должен подать в отставку?! В таком случае нормально не могла бы функционировать ни одна подобная структура. Именно для этого и существует поименное голосование в разных органах, например в парламентах, и т.п. (И не для «внутреннего пользования». Как раз больше «для публики», чтобы было ясно, у кого какое мнение и кто ответственен персонально за принятое решение.)

Не согласен с решением – объявляешь об этом, если считаешь необходимым/важным – и «за пределами» структуры (что я и сделал). Ищешь компромиссы, продолжаешь работать. Нормальная практика.

Без комментариев.

По-моему, цель С.Юшкевича другая и она ясно выражена. Смотрите последний абзац (как говорится, квинтэссенцию) основной части его письма руководителям FMJD.

С.Юшкевич пишет неправду, утверждая, что будто в то время, когда не было президента CPI, решения, принятые CPI, нелигитимны (именно из-за того, что не было президента CPI). Приводит цитаты из Statutes CPI. Но почему-то С.Юшкевич не приводит вот эту цитату из Statutes CPI (пункт 1.3.):

«(…) Если президент не может выполнять свои обязанности, тогда вице-президент (а если его нет, то секретарь) замещает его до тех пор, пока президент не возобновит свою деятельность, либо до тех пор, пока не будет назначен преемник президента (…)».

В.Матус, уходя с поста президента CPI FMJD, проинформировал руководство FMJD, кто является секретарем CPI (вице-президента у нас – нет и не было); руководство FMJD попросило меня продолжать все дела CPI, пока не будет назначен новый президент CPI. Что я и делал, в том числе и ведя необходимую переписку с руководством FMJD.

То, что в CPI нет голландцев и французов – большая слабость CPI, с этим я согласен. Но С.Юшкевич прекрасно знает, что ни один коллега из Голландии и Франции не согласился работать в CPI (и еще «при В.Матусе»), обращение с таким призывом к голландцам было и в одной статье dr. A.van der Stoep в DP. Также ему и другим коллегам прекрасно известно негативное отношение голландцев к спортивной шашечной композиции вообще. Будем надеяться, что ситуация изменится.

Если у С.Юшкевича возникает сомнение в существовании CPI из-за того, что в какое-то время отсутствует секретарь (что, конечно, нехорошо, но такие периоды были и раньше), то это только показывает насколько он предвзят.

С критикой С.Юшкевича в адрес CPI в этой части его «развернутого комментария» частично согласен.

Не согласен с неконструктивным «выводом» С.Юшкевича. Нужна или не нужна CPI – в первую очередь показывает количество шашечных композиторов, участвующих в чемпионатах мира и соревнованиях под эгидой CPI (количество которых в последние годы заметно выросло). Количество участников и стран, в принципе, не уменьшается.

Если нужна «другая CPI» только для того, чтобы кого-то другого (не имеющего доверия у коллег) поставить на пост президента CPI – я с этим не согласен.

Если «другая CPI» нужна для того, чтобы улучшить ее работу (в том числе, с заменой президента CPI и членов CPI) – я с такой постановкой вопроса соглашусь (и готов уйти в отставку). Но нужны конкретные и конструктивные предложения, конкретные фамилии и лица (и их согласие), и после этого – решения руководства FMJD.

Algimantas Kačiuška