С разрешения автора письма мы подвергли русский вариант стилистической правке (ибо он был получен явно при помощи программы-переводчика); редакция просит прощения за неизбежные шероховатости.
Вариант письма на английском языке (Word-документ) Вы можете скачать здесь (ZIP, 10kb).
Miljenko LEPSIC, г.Риека (Хорватия) 08 сентября 2003 г.
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО в адрес ТЕХНИЧЕСКОЙ КОМИСИИ FMJD
И ВСЕМ ПОЧИТАТЕЛЯМ ИГРЫ В ШАШКИ
Как надо толковать правила фиксирования ничьей в окончаниях "3 х 1" ?!
Никогда ранее средства коммуникаций не были так развиты, но люди между собой тоже никогда хуже не общались, чем сегодня.
ХХI век начался под знаком общей информатизации и глобализации, и каждого, у кого нет хотя бы основных навыков работы на компьютере и кто не знает хотя бы одного из мировых языков, можно совершенно справедливо считать безграмотным. Не странно ли поэтому, что международный турнир (даже если речь идет об игре в шашки) может судить судья, не говорящий ни на одном, кроме родного итальянского, языке (и не понимающий ни одного другого)?! [Один из моих близких друзей так прокомментировал языковые "знания" господина B.M.: "Если бы он случайно позабыл итальянский, ему пришлось бы лаять..."!] Разве не является странным, что тот же самый судья не знает руководства игры, или не знает, что предпринять в первую очередь при возникновении ситуации, когда он находится в недоумении, что надо сделать?!
Уважаемые господа из технической комисии FMJD и остальные почитатели прекрасной игры, которая нас всех объединяет, извините меня, пожалуйста, за такое вступление и определённое проявление эмоций, несмотря на желание быть более чем объективным. Я приведу случай, с которым столкнулся в турнире "Bovec-Open 2003" и изложение которого считаю необыкновенно важным, - не для того, чтобы получить какую-то моральную сатисфакцию, а именно затем, чтобы случившееся никогда и ни с кем не повторилось.
Соревнование в Словении "Bovec-Open 2003" было для меня возвращением (через целых 13 лет!) в мир практической игры в шашки. После такого долгого перерыва было очень необычно вновь сесть за доску и почувствовать жар турнирного сражения. С 1-го по 5-й тур в соревновании всё протекало нормально, до 27-го августа, когда на столе 10 игралась партия Henk Stoop (Голландия) - M.Lepsic. [Напомню регламент: контроль времени 2 часа на 50 ходов и 1 час до окончания партии для каждого игрока.]
Всё началось обыкновенно: рукопожатием и стереотипным "pretige partij" (хорошей игры), и ничто не предвещало того, что может случиться что-нибудь неспортивное или некрасивое. Сама партия протекала размеренно и спокойно: белые во чтобы то ни стало старались сделать как можно больше разменов, а чёрные приняли такой стиль игры, считая, что их большая активность должна принести результат в окончании. Плавно, но неожиданно всё перешло в дамочное окончание, которое "должно" было закончиться миролюбиво.
Во время первого контроля времени (50-й ход) я заметил, что на бланке белых записан на один ход больше (51), чем у меня, но так как не было настоящего цейтнота, всё протекало без претензий. Я был немного недоволен развязкой и переходом в ничейное окончание, и играть продолжал только по инерции, ожидая от белых ничейного предложения (у меня был в тот момент "перевес": дамка и две простые против дамки и одной простой). Соперник продолжал играть молча (не предлагая ничью); пожертвовал на всякий случай простую. Я подумал, почему бы теперь не проверить, умеет ли соперник обходить некоторые ловушки в окончаниях такого типа ("3 х 1") ?! (Даже в очень простых окончаниях многие игроки, несмотря на то, что знают, как надо играть, делают непонятные ошибки. В своей практике я встречался с такими случаями неоднократно).
В тот момент, когда я записал на своем бланке 75-й ход, у меня на доске была простая и две дамки - и дамка одиночка у белых. Белые затратили где-то 2 часа и 21 минуту, а я только полтора часа. Так как на бланке не было больше места, я попросил у заместителя главного арбитра (Dario Berginc) новый бланк, и именно тогда, когда на нём я начал исправлять числа (записывать числа, начиная с 76 и т. д.) и начались события, которые и побудили меня к написанию настоящего письма. Должен сказать, что белые, имевшие во время первого контроля времени "лишний" ход, не требовали нового бланка (!), а в турнирном бюллетене напечатана какая-то странная партия Stoop-Lepsic где "сыграно" 77 ходов, в то время, как оригинальные бланки непостижимым образом исчезли (?!)…
Пока я исправлял новый бланк, мой соперник стоял за метр - два от столика (!), хотя был его ход. Вдруг он обратился ко мне на английском языке неожиданно сердитым голосом и весьма необычным требованием: "играть я дальше не хочу, так как по регламенту FMJD это ничья"! Я попросил соперника говорить со мной на голландском, так как владею более свободно голландским, чем английским. Господин Stoop всё повторил, при этом не изменяя явно (почему-то) сердитую тональность.
Конечно, после такого "наступления" и требования (а не предложения) ничьи я ответил, что меня совершенно не интересует, хочет или не хочет он играть партию дальше, я играть хочу. Он может свои претензии высказать главному арбитру господину Bruno Marini. Так как в тот момент (после 75 ходов) на доске стояла теоретически ничейная позиция, я был готов принять любое судейское решение. Даже спокойно бы принял и упрёк за "неспортивное поведение", если кто-то считает безобразием играть окончания "3 х 1"!!
Прибытие господина Marini к нашему столику не только ничего не решило, а только усложнило с виду простую ситуацию! Судья просто не знал что делать, утверждая, что он давно (с 1988 г.!!) не видел нового регламента FMJD и руководства игры. За столом судья тоже ничего не сделал: не остановил часы (значит, не взял так называемый судейский "time-out"), не вынес никакого решения, только попросил меня и господина H.Stoop утихомириться, так как остальные игроки в зале продолжали игру (в тот момент мы между собой уже спорили "во всё горло"). "Разбирательство" некоторое время продолжилось и вне игрового зала, и констатация того, что "это всё-таки ничья" казалась мне прежде всего уклонением от ответа на интересующий меня вопрос: можно или нельзя и дальше играть позицию на доске (две дамки с простой против дамки одиночки)?
Вернувшись в зал, я сел за столик, считая что судья за счет времени белых (так как не были остановлены часы противника, а также не зафиксировано затраченное время на момент его заявления) проверяет точность его претензии. И, если его претензия правомочна, он объявит ничью, а если нет - тогда скажет белым (H.Stoop), что тот должен продолжать игру с реальным временем на часах. В то же время мой соперник гулял по залу и не подходил к нашему столику. Когда на его часах упал флажок (по истечении 3 часов), я об этом известил судью, и теперь он предъявил мне новый сюрприз, возвращая его часы на 2:15 (такого времени даже не было на момент предъявления претензии!). Единственное пояснение, полученное мной по этому поводу, - организаторы через Интернет проверяют регламент FMJD!
Тогда я отправился на обед, и когда съел первую из двух на тарелке рыб, приблизительно в 10 метрах от моего столика увидел проходящего в направлении игрового зала судью господина B.Marini, и тот мне показывает большие пальцы своих рук, не сказав ни единого слова. Я совершенно не был готов растолковывать такой странный приём сигнализирования и тем более не был готов, после того, что случилось, принять любое решение конфликта без разъяснения, на чём это решение основывается.
Некоторое время спустя из зала я услышал часть разговора судьи и организаторов (на итальянском языке, конечно), где господин Bruno Marini довольно высоким голосом кричит: "я решил что это - ничья и, если Лепшичу это не нравится, он свободно может ехать домой"!
Конечно, не теряя времени, я собрал чемоданы и именно "уехал домой", желая уклониться от большего скандала. Не считаю, что мой поступок самый правильный и самый красивый, но я боялся более тяжёлого инцидента и вполне вероятных гадких слов. Также мне была совершенно понятна возможность того, что претензия моего соперника можеть быть была обоснована каким-то новым регламентом или руководством, о котором я ничего не знаю. Между прочим, мне известны только следующие правила признания партии закончившейся вничью, которые в своё время были опубликовны в моей книге "Dama kraljica igara", Zagreb, 1982, на стр. 20:
По регламенту партия считается закончившейся вничью:
а) если в течении 30 ходов на доске не изменилось материальное соотношение ;
б) если в окончании "3 дамки против одной" сильная сторона не поймала одиночку в течении 5 ходов (когда дамка одиночка владеет большаком 5/46), или 15 ходов (когда дамка одиночка не владеет большаком) ;
в) если одна и та же позиция повторяется 3 раза, а ход у того же самого игрока .
Кто бы ни был в данном случае прав, я и две недели спустя после событий в Словении не могу понять, как судья может вынести решение, не выслушав заинтересованых сторон, не проверяя и не подтвердив сопутствующие факты и не обеспечивая вовлеченным в конфликт соперникам возможность обжаловать свое решение. Такую возможность имеют даже очевидные военные преступники!
Настоящее длинное письмо (может быть, излишне эмоционально насыщенное) хочу проиллюстрировать двумя практическими примерами, где хорошо видно, как теория и практика иногда не совпадают, и как игра в шашки прекрасна и сложна, несмотря на внешнюю простоту.
 |
Пример 1) 16, 47 / 7, 31 Ход белых.
У белых только 3 хода, и каждый из них дает другой итог. Исключим самоуничтожение путём 1.16-11?? и останутся две возможности, которые попробуйте самостоятельно решить и Вам станет ясно, что очень легко ошибиться. Именно на соревновании в Словении молодые итальянцы Redivo, Lorusso и Colomboni сначала смеялись надо мной и моим заданием, а затем ошибались в своей юношеской наивности. (Утешением юношам может быть тот факт, что несколько лет тому назад на этой же позиции "зуб сломал" и один известный гроссмейстер из бывшего СССР!..) |
А если предположить, что позиция 2 х 2 (пример 1) возникла в партии, и неизвестно, что существует какая-то ловушка-изюминка, да и нет вагона времени на обдумывание ходов?
Пример 2) Д. 40 / Д. 6, 19, пр. 1 Ход белых.
Диаграмма 2
|
Диаграмма 3
|
Позиция на диаграмме 2 могла возникнуть* в партии H.Stoop - M.Lepsic. Когда мы начинаем наш "анализ", окончание "1 х 3" уже игралось 7 ходов. Если учесть также обоюдный цейтнот (ничего необыкновенного, в глубоком эндшпиле), тогда будет более ясно, почему несколько следующих ходов сыграны не на очень высоком уровне:
8.40-35?? 19-2! 9.35-49 2-16?! 10.49-40 16-7?! 11.40-49 7-16?! 12.49-35 16-2?! 13.35-49 2-16 14.49-35 - см. диаграмму 3.
Белые измучились, но обоюдный цейтнот прошёл и, подумав немножко, они предложили ничью (или потребовали, как, например, сделал H.Stoop в партии против меня!).
Может быть, он считал, что стороны сыграли достаточно ходов с таким соотношением сил на доске, или считал, что определённая позиция повторилась троекратно, или полагал, что нет смысла играть дальше настоящую позицию, потому что на доске лежит теоретическая ничья,... и т. п.
Как вы думаете, господа? Что бы сделал судья и/или что должен сделать судья, если белые предъявили претензию на ничью?! Вы объявили бы ничью, только поднимая большие пальцы?! Может быть, Вы сказали бы: "я решил, что это ничья, и если чёрных это не устраивает - счастливой им дороги"?!
В позиции 3 у чёрных, конечно, имеется красивый, хотя и не очень сложный выигрыш:
14. ... 6-17! 15.35-49 17-12 16.49.44 1-6 17.44-49 16-2 18.49-35 6-11 19.35-44 12-17 20.44-40 17-50 21.40-49 11-17 22-49-35 17-12 23.35-49 2-16 24.49-35 50-44 25.35-49 22-27 26.49:21 16:27 +.
С глубоким уважением,
Miljenko Lepsic,
мастер FMJD
г.Риека, 8-го сентября, 2003 г.
*) М.Лепшич пишет "могла возникнуть" (а не "возникла"), вероятно, в связи с утерей бланков партии, см. выше - Прим. ред.