О любви к географии

II

Впрочем, когда г.Солохин пытается "экономически" обосновать не мелочи, а вещи глобальные, то у него получается это немногим лучше. Вот пример:

"Второй поражающий фактор - суровая зима. А вот зима совсем не располагает к централизации; разве что в нашем веке, в веке, когда можно монополизировать источники энергии (тепла). А, в общем, зима располагает скорее к анархии. Тут каждый выживает, как умеет. Традиционно государственническая психология русских представляется мне следствием скорее не влияния зимы, но совсем иного фактора - Православия, с его "Нет власти не от Бога". Заметим, утратили мы Православие (как массовую психологию), и спустя два-три поколения получили совершенно анархическое население. У нас теперь только ленивые и глубоко верующие не ругают начальство."

Прав г.Солохин в том, что зима в России (речь, собственно должна идти не зиме только, но о природных условиях вообще), располагают к анархии. Но дальше логика - через пень - в колоду. Где он нашел "традиционно государственническую психологию русских"? Ведь из его же посылок следует, что традиционная психология должна быть анархической! Это и видим в истории. Русская история начинается с описания того, как русские "сами собой владели" и "встала меж ними распря", т.е. воцарилась анархия. Дабы выйти из этой анархии - призывают Рюрика. Навел ли Рюрик порядок - неизвестно, наверное, навел какой-то относительный порядок, но не надолго, так как потом, после смерти Рюрика, возникшее было государство в лице Олега покидает Новгород, удаляется бог весть куда и зачем, и наконец оседает далеко на юге - в Киеве. Почему же Олег ушел из Новгорода? То есть не пошел в военный поход, а именно УШЕЛ из Новгорода? Наверное по той же причине, по какой это случалось и позже с другими князьями: ушел от анархии, либо был просто-напросто изгнан новгородцами. Так или не так, но этот предполагаемый сценарий многократно потом повторялся и в Новгороде, и в других городах. Население, устав от анархии и собственного политического бессилия, по какому-нибудь поводу призывает князя. Князь так или иначе выполняет свою функцию, но существует как бы отдельно от населения: он сам по себе, а население - само по себе, т.е. "срастания" органического единства власти и общества не возникает, что означает, что продолжается та же анархия только в скрытой форме. Потом эта анархия вновь возникает в явном виде, князь становится бельмом в глазу, его изгоняют или сажают в тюрьму, с тем чтоб... призвать другого князя и все начинается сначала. Сюда следует прибавить, что и сами князья, за исключением единиц, были так же силой анархической, т.е. действовали исходя из сугубо личных, корыстных интересов - своих и своей дружины. Вот этот-то круговорот, эти метаморфозы анархии наполняют собою всю политическую историю Киевской Руси. Закончилось все тем, чем должно было закончиться - падением Киевской Руси... А г.Солохин обнаруживает "совершенно анархическую толпу" лишь в 20-ом веке и связывает это с утратой православия...

В дальнейшем суверенитет населения, т.е. народная анархия ослабевала по ряду причин, зато обратно пропорционально возрастал деспотизм князей. Высшей точки этот процесс достиг при Грозном, Грозный стал не просто абсолютным монархом, он стал абсолютным деспотом, т.е. абсолютным АНАРХОМ. "Рабы ли должны владеть своим господином или господин - рабами" - вот дилемма, над разрешением которой всю жизнь бился Грозный и, в конце концов, разрешил: он стал абсолютным господином, а население погрузилось в абсолютное рабство. То есть произошла очередная метаморфоза: анархия одного подавила анархию всех. Но население не долго оставалось в долгу: после смерти Грозного, после кратковременной передышки, произошел взрыв - Смута - народ раздавил и растоптал собственное государство, вновь победила анархия всех. И вот в этот-то момент православие - единственный раз за всю историю - выступило в качестве самостоятельной силы и явилось якорем спасения. Православие - вот то единственное, что оставалось у русских ОБЩЕГО, и что, следовательно, стало и не могло не стать опорой и формой национального самосознания и национального единства.

Вот здесь следует указать на глубокое заблуждение тех, кто видит в православии какую-то более глубокую, чем у других народов, связь русских с Богом. Чем менее устроена жизнь, чем более она подвержена болезненным катаклизмам и переворотом, т.е. чем менее МАТЕРАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ жизни связывают людей в общество, тем более эта связь сосредотачиваются и находит свою опору в сфере нематериального, т.е. в религии. Так было всегда и у всех народов. Вот почему цивилизованные и "благополучные" греки и римляне так и не додумались до единобожия, а все мировые религии вышли из вечно мятущейся Азии. Так было и у нас в период Смуты. Однако чем более религия погружается в массы, в мир, чем более она становится социальным и политическим фактором, тем более она утрачивает своего внутреннего содержания, становится догмой и в конце концов неким множеством интеллектуальных и внешних СИМВОЛОВ, до внутреннего содержания которых никому нет дела. Другими словами, тем более религия отдаляется от Бога. Религиозное самосознание угасает и торжествует религиозный догматизм и фанатизм. Религия начинает играть ту же роль, какую играет знамя в армии. Что такое это знамя? Всего лишь тряпка на палке. Однако его свято берегут, за него жертвуют жизнью. Между внешней религиозностью, тем более фанатизмом и боговдохновенностью столь же мало общего, как между солдатской доблестью и философским глубокомыслием. Не религия сообщает нечто святое народному движению, наоборот, это движение в народном сознании абсолютизируется, становится священным, святым и эта-то святость оживляет религию.

Поэтому пустое дело объяснять божьим промыслом возникновение и существование русского государства, вообще какие бы то ни было политические явления. Богу нет никакого дела ни до какой политики, включая и русскую. Говорить же о "традиционно государственнической психологии" и объяснять ее некой боговдохновенной убежденностью русских в том, что "нет власти не от Бога" - это уж и вовсе беллетристика, здесь и реальная история и всякое ее рациональное истолкование отбрасываются напрочь и все подменяется "боговдохновенным" пустословием. Наоборот, всю эволюцию православия легко объяснить из причин социальных и политических. Следует оставить Богу - Богово, а кесарю кесарево. До действительного богопонимания и богосознания, т.е. до действительной связи с Богом поднимаются лишь отдельные личности, каковые опять-таки встречались во все времена у всех народов, включая и "безбожных" греков и римлян, но политика и все мирское здесь уже ни при чем.

На "теологическое" толкование русской государственности г.Солохина толкает из его собственная неспособность объяснить ее исходя из причин экономических и географических.

"Почему и как в варварской стране нам удалось-таки создать цивилизацию и мощное государство? Странное и очень специфическое для России сочетание - слабая экономика, а государство мощное - одним только нам это удалось... Ведь государство - это порядок, это люди, это деньги, это культура опять-таки... Как удалось? Предлагаю версию. Благодаря религии. Православие в России заменило собою и культуру, и чиновничество. Верующий человек сам за собой смотрит, потому что боится Бога. Очень дешевый и эффективный принцип построения общества! Все пашут, немногие управляют - авторитет управляющих строится не на деньгах (вооружении, количестве...), а на авторитете Церкви: "Нет власти не от Бога, противящиеся власти Богу противятся". Вот это и есть чудо русской цивилизации, чудо - уникальное, единичное явление!"

Прежде всего, что значит "мощное государство"? Мощным мы можем назвать римское государство, ибо его внешнее могущество сопровождалось ростом культуры и внутреннего благосостояния. На этом же основании мы можем назвать мощной Англию в период ее "имперского" могущества. А Россию? Когда, в какие времена она была мощной? В период славных завоеваний Петра 1? Но тогдашнее величие России покупалось ценой крайнего истощения народных сил. Возьмем ближайшее к нам время - сталинскую эпоху. Была в короткое время создана индустрия, были одержаны великие военные победы, наконец, слетали в космос, но какова обратная сторона этого величия? Экспроприация деревни, реставрация крепостного права, ГУЛАГ, неконкурентоспособная, затратная экономика, непомерно разбухающий и одновременно разлагающийся государственный аппарат и т.д. и т.п. И, в конце концов, все это рухнуло, рухнуло САМО СОБОЙ, как прежде рухнула Древняя Русь во время Смуты, петровская Россия в 17 году. И самая удручающая истина: народ так до сих пор и не в состоянии досыта накормить сам себя. Какой вывод отсюда напрашивается? Тот, что внешнее могущество России всегда достигалось за счет мобилизации всех внутренних людских и природных ресурсов и СУГУБО ЭКСТЕНСИВНОГО их использования. Этот экстенсивный рост имел своим следствием приостановку или даже деградацию КАЧЕСТВА жизни, истощение упомянутых ресурсов. Этот разрыв между внешним количеством и внутренним качеством всегда обессиливал Россию, делал ее уязвимой даже в периоды ее наибольшего могущества. Именно этот разрыв является и причиной того, что за каждым очередным подъемом России следует падение, и даже не падение, а катастрофа: развал в экономике и анархия в политике.

М.Солохин хочет нам сказать, что благодаря православию русское государство было, в отличие от западного, дешевым и эффективным. Дешевым! Когда, в какие времена оно обходилось дешево народу? Не в период ли собирания земель, когда народ РАЗБЕГАЛСЯ от московской власти, а те, кто оставались - покорялись, вздыхая про себя, мол, некуда деваться: "под землю не провалишься, на небо не улетишь"? Хоть под землю провалиться - лишь бы подальше от "родного" государства - вот народная философия тех времен! Или, может быть, оно было дешевым во времена Петра или Сталина? Впрочем, повторяться не буду...

... Эффективным! "Все пашут, немногие управляют..." Да где же это живет уважаемый г.Солохин? Не на Луне ли? То, что он не знает никакого производства, это мне уже ясно, но неужели он ни разу не бывал ни в какой нашей "конторе" ни по какому делу? Не хаживал с этажа на этаж, из кабинета в кабинет? И его не посылали... за какой-нибудь бестолковой бумажкой? Если же его каким-то чудом миновала чаша сия, то ведь он наверняка читал Гоголя, Герцена, Салтыкова-Щедрина, русских историков, наконец? Как повернулся язык назвать эффективным наше государство, которое как минимум со времен Екатерины 2 задыхается от бюрократии и неповоротливости государственной машины?

Не было государство в России ни дешевым, ни эффективным, не было никаких чудес, НЕЧЕГО объяснять божьим вмешательством. Предположение г.Солохина насчет православия излишне и проистекает из ложного понимания русской истории.

Вообще, откуда черпает г.Солохин свои исторические воззрения? Наверное из какого-нибудь Кожинова, ибо только начитавшись подобных авторов можно так, например, истолковывать начальную русскую историю:

"Вот вопрос: зачем наши предки выбрали себе страну, куда нетрудно приехать, но очень трудно уехать? Тогда же не было виз и прочего. Откочевал южнее (точнее, западнее), и живи себе. Вот я думаю, это было сделано из тех же соображений, почему птицам велено лететь на север. Эта холодная, неплодородная земля привлекает именно что своей скудостью."

Русским хотелось туда, где меньше суеты и конкуренции, где не нужно драться и толкаться за клочок земли, где можно жить хотя и в нищете, но не в обиде. Так думает г.Солохин. Однако напрасно он выставляет наших далеких предков какими-то малохольными чудаками, подчиняющимися, подобно птицам, лишь велениям свыше, и которым не надо ни работы, ни хлеба - лишь бы глазеть на скудную природу, да думать о "божественном". Славяне уходили из Европы, потому что их выдавливали оттуда, потому что Европа уже и в то время была перенаселена. Последним народом, которому удалось силой втиснуться в Европу были венгры, но и им это удалось за счет славян и в ущерб славянам...

Впрочем, довольно истории, коснемся современности.

"Итак, исходя из наблюдаемой корреляции между экономической и политической географией, представляется вполне основательным следующее: ИНТЕГРАЦИЯ РОССИИ В МИРОВУЮ ЭКОНОМИКУ непременно приведет Россию в то состояние, в каком пребывают интегрированные в мировую экономику территории с аналогичными природными условиями. То есть это будет захудалая и - внимание! - МАЛОНАСЕЛЕННАЯ провинция Европы."

Это замечательные мысли. Замечательны они тем, что г.Солохин, очевидно, противник западников, критически воспринимает их теории. Тем не менее он за чистую монету принимает все блаженные мечтания западников, но делает из этих мечтаний совершенно ПРАВИЛЬНЫЕ выводы. Все верно, если входить в Европу так, как это делали Горбачев и Ельцин, то совершенно точно: мы станем захудалой провинцией Европы с вымирающим населением. Но можно ли иначе "входить" в Европу"?

Что вообще означает это "вхождение"? Означает ли это панибратские отношения между нашими вождями и "ихними"? Нет. Войти в Европу - значит начать ЖИТЬ по европейски. Но что значит жить по европейски? Это когда все потребляют и никто не работает? Нет. К счастью, не нужно отыскивать главный жизненный принцип западной цивилизации, ибо он многократно был озвучен многими ее пророками. Жить по европейски - значит действовать так, как это тебе экономически выгодно.

Посмотрим с этой точки зрения, были ли западниками Горбачев и Ельцин? Горбачев, например, ушел из Восточной Европы. И правильно сделал, и надо было уходить. Но как уходить? Следовало применить классический западный принцип: деньги в обмен на свободу. То есть с Запада надо было содрать за этот уход три шкуры и благородно удалиться. А эти три шкуры затем использовать для реформирования нашей экономики. А Горбачев как ушел? Не ушел, а выволокся, словно пьяный, оставляя чужое и теряя свое. Он действовал не как западник, а как какой-нибудь индейский или африканский царек, который за побрякушки и дружеские похлопывания по плечу раздавал бледнолицым братьям земли своего племени.

Был ли западником Ельцин? Этот-то уж и подавно нет, типичный наш барин - самодур. "Деньги бери, а ндраву моему не препятствуй!" И деньги брали и "ндраву" не препятствовали, наоборот, потакали: "Сильный ход, Борис Николаевич!". Впрочем, русский барин выглядел даже несколько более пристойно, ибо дурость свою оплачивал из своего кармана, Ельцин же - из казенного. Не за то ли Горбачева и Ельцина так любили на Западе, что они НЕ БЫЛИ западниками?

Возьмем другой вопрос. Сегодня в России собран богатый урожай зерна - некуда девать. А между тем птицефабрики простаивают, а мясо птицы мы закупаем на Западе. Является ли эта ситуация следствием прозападной политики? Нет, она является следствием дурости и продажности больших начальников. А каковой же должна быть в этом вопросе "прозападная" политика? Это очевидно: от импорта "ножек Буша" отказаться и поддержать наконец собственное производство. Правда для этого может быть придется поссориться с Западом. Однако вот это-то и есть критерий истины.

На Западе нас будут любить до тех пор, пока мы остаемся полуазиатской загнивающей сатрапией (вспомните, как в позапрошлом веке на Западе любили Турцию), где за пачку долларов можно купить любого начальника, а за чемодан - любое предприятие или даже отрасль. Но, как только и если только мы придем в себя и научимся разговаривать с Западом НА ЕГО ЯЗЫКЕ, размолвка неизбежна. Вообще, если когда-нибудь в какой-нибудь крайней ситуации Россия сможет и сумеет наступить на горло Западу, если только этого потребуют ее коренные интересы, вот тогда мы уверенно сможем констатировать, что Россия окончательно и бесповоротно стала заурядной ЗАПАДНОЙ страной. Впрочем, душить никого не надо, и будем надеяться, что необходимости в этом не возникнет. Тем более Россия не должна в нынешнем ее положении переть на рожон и провоцировать конфликты с Западом. Будем по прежнему любить Запад, лучезарно ему улыбаться, но научимся же понимать и отстаивать свои интересы и не упустим случая оставить наших бледнолицых братьев в дураках. Так победим!

Конечно, такой подход к делу мало согласуется с традиционным западничеством. Ведь наши западники еще с позапрошлого века раз и навсегда подавились общечеловеческими ценностями и даже не замечают, что сам Запад давно уже приватизировал эти самые ценности и, в соответствии со своей натурой, превратил их в одну из статей своего дохода. К тому же личная близость к Западу весьма приятна и хорошо оплачивается. Не менее приятно быть альтруистом, гуманистом, "общечеловеком" за чужой, особенно за государственный счет. Дело обстоит так, что сегодня именно наши западники профанируют и дискредитируют "западные ценности" и стали одним из серьезных препятствий на пути продвижения России к Западу. И наоборот, левые, если только не хотят, чтоб их идеология свелась к "патриотической" брехне, просто-таки обязаны проповедовать политическое и экономическое здравомыслие. Это и наблюдаем. Я уж не говорю об экономистах вроде Глазьева, даже кондовый "батька Кондрат" нередко рассуждает экономически более грамотно, т.е. более по западному, чем Немцов и другие розовощекие западники. И наоборот: именно правозащитники со своей невменяемой любовью к правам человека и анархическим отношением к государству объективно толкают Россию обратно в азиатчину. Такая вот метаморфоза. И этому нечего удивляться: история любит строить подобные гримасы и как бы в наказание наиболее упертым политикам делает из них врагов, а то и жертв, собственных идей.

* * *

Вернемся к поставленным выше вопросам.

"Но отчего, почему изотермы могут играть какую-то роль? Может быть, дело и в экономике..."

Отчего... почему... может быть... М.Солохин ходит вокруг да около, и "приходит" в конце концов к "выводу", что влияние географии на политику "наблюдается". Не бог весть какое открытие, если учесть, что о связи географии и истории говорил еще отец исторической науки Геродот. Или еще вот "выводы":

"Предварительный мой вывод из этих наблюдений: роль климата лично я до тех пор очень сильно недооценивал. И еще напрашивается гипотеза, что экономика все-таки - очень важная вещь."

М-мда... Помимо возни со школьными картами г.Солохину следовало бы почитать еще школьные учебники, к которым те самые карты прилагаются: в них его "выводы" давно и хорошо изложены.

Неудивительно после этого, что поставленные выше вопросы г.Солохин решает как-то "молча", задним числом и решает неверно, а главное решает так, что это подрывает его же теорию. Его же собственные географические изыскания просто обязывают предположить, что в России сложился качественно иной тип цивилизации, нежели на Западе. Собственно говоря, единственно ради этого предположения или вывода и стоило огород городить с географией. Но ничего подобного г.Солохин не предполагает. Отсюда мы, в свою очередь, просто обязаны предположить, что по его мнению Россия и Европа качественно тождественны, что вся разница между ними состоит лишь в уровне достатка, который в свою очередь объясняется тем, что природа на Западе более рентабельна, чем в России. Но раз между Россией и Западом нет никаких цивилизационных принципиальных отличий, то тогда ЧЕМ ЖЕ Россия является в отношении Запада? Тем же, чем захолустье является в отношении центра, богом забытая периферия - в отношении очага культуры и цивилизации. Россия не СТАНЕТ убогой провинцией Европы благодаря стараниям наших западников, но она ВСЕГДА ею была и будет, но не по вине западников, а потому что "природа такая". Только такой вывод следует из рассуждений г.Солохина. О том насколько он согласуется с православно-патриотическим взглядом на Россию говорить излишне. Если с этой точки зрения допустить, что Россия вообще есть нечто СУЩЕСТВЕННОЕ, ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ в этом мире, то это ее значение можно было бы объяснить только ЧУДОМ - к этому взгляду на русскую цивилизацию, мы видели, и склоняется г.Солохин, но и его он проводит лишь фрагментарно, бессистемно, причем, что самое печальное, в основании этого взгляда всегда оказываются личные ошибки и заблуждения г.Солохина, а не ЗНАНИЕ русской действительности.

Однако предоставим г.Солохину самому развивать свои идеи в какую ему угодно сторону. Я же, опираясь на его статью, попытаюсь закончить свои рассуждения.

Все географические данные, которые дает г.Солохин относительно России можно свести к одной простой формуле: в России количественная сторона природных условий преобладает над качественной. Отсюда следует, что экономический базис в России, в отличие от Запада, носит ЭКСТЕНСИВНЫЙ характер. Вот это и есть главный вывод, который следует из статьи г.Солохина. (Более подробно эти мысли я пытаюсь развить в своих статьях "Теория Киевской Руси", см. https://www.usoff.narod.ru).

Но сделаем шаг назад. Должно быть ясно, что ни качественная, ни количественная сторона среды обитания в каких-то АБСОЛЮТНЫХ ПОКАЗАТЕЛЯХ не имеют никакого смысла и не могут быть основанием для каких-либо выводов относительно характера цивилизации, развивающейся в данных условиях. Квадратные километры ничего не значат, если нам неизвестно какое количество населения проживает на этих километрах. Один и тот же участок земли может быть совершенно негодным для сельхоз. производства с точки зрения первобытного поселенца и, наоборот, весьма ценным и потенциально продуктивным с точки зрения нынешнего фермера, владеющего современными знаниями, средствами обработки земли и улучшения ее качества. Относительно промышленного использования окружающей среды и вовсе говорить нечего. Даже 19 век не мечтал о тех средствах и способах переработки сырьевых и прочих природных ресурсов, способах адаптации к окружающей среде, коими сегодня располагают люди.

Отсюда следует, что имеют значение не качественные и количественные параметры среды обитания как таковые, а то, в КАКОМ ОТНОШЕНИИ они находятся к производительным возможностям человека, которые определяются общим развитием культуры, знаний, техники, технологии, одним словом общим уровнем развития общества. Назовем этот общий уровень развития общества в отношении производственном и экономическом его КАПИТАЛОВООРУЖЕННОСТЬЮ.

Если окружающая среда такова, что человеку не нужно ни знаний, ни средств производства, вообще ничего, чтоб обеспечить свое материальное существование, если для того, чтоб добыть себе пищу ему достаточно протянуть руку и сорвать какой-нибудь плод, то ясно, что в таких условиях не разовьется никакое производство. Материальный прогресс общества в этом случае на тысячелетия застрянет на каком-нибудь примитивном уровне развития.

Если, наоборот, окружающая среда будет столь низкорентабельна, что позволит человеку создать лишь абсолютно необходимый для существования уровень достатка, если никаких ресурсов, какие способны в данных условиях мобилизовать люди, недостаточно, чтоб отвоевать у природы хотя бы какую-нибудь степень свободы, то и в этом случае материальный прогресс, очевидно, так же будет невозможен, как и в первом, и люди будут тысячелетиями жить в беспрерывной борьбе за существование, будучи не в состоянии вырваться из тяжелых объятий скупой и суровой природы.

И только в том случае, если природа ничего не дает даром, но в то же время вознаграждает каждую дополнительную единицу трудовых и прочих затрат - только в таких условиях возникнет и будет развиваться производство со всеми последствиями для жизни общества. То есть объективный и субъективный факторы создают нечто вроде системы взаимодействующих сил и оттого, в каком соотношении окажутся эти силы будет зависеть состояние системы в целом: или она на неопределенно продолжительное время войдет в состояние стагнации на том или ином уровне производства и потребления, или же она непрерывно будет выходить из равновесия и функционировать в режиме экономического роста. Причем сам этот рост может быть качественно различным, в зависимости от "параметров" и комбинации субъективных и объективных факторов, взаимодействием которых он обусловлен.

Итак, не какие-то абсолютные показатели, но СООТНОШЕНИЕ объективного и субъективного факторов - вот что определяет характер, или КАЧЕСТВО цивилизации. Под объективным фактором я разумею окружающую среду, под субъективным - человека как такового плюс его капиталовооруженность.

Далее, если цивилизация возникает и развивается, то это значит, что в процессе ее функционирования, точнее роста, происходит накопление материальных и интеллектуальных производительных сил общества, т.е. растет та самая капталовооруженность, которая определяет соотношение субъективного и объективного факторов. Это значит, что общество, начиная с какого-то уровня развития, получает возможность существовать и далее развиваться в ИНЫХ природных условиях, нежели те, в которых оно возникло. Цивилизация обретает определенную степень свободы от природы и начинает производить себя не в соответствии, а ВОПРЕКИ природным условиям, т.е. она сама начинает формировать окружающую среду в соответствии со своим образом и подобием, т.е. в соответствии со своим КАЧЕСТВОМ.

Вот это важнейшее обстоятельство игнорирует г.Солохин на протяжении всей своей статьи. Первая главная мысль в философии истории состоит в том, что природные условия определяют тип цивилизации, которая в них формируется. Вторая столь же главная мысль состоит в том, что цивилизация есть нечто живое и, раз возникнув, она чем дальше, тем большую свободу обретает от среды обитания, и сама начинает формировать эту среду. Это значит, что объяснять исторические пределы той или иной цивилизации границами климатической зоны, ее породившей - пустая фраза, даже если в какой-то исторический момент эти границы в точности совпадают. Границы государств и цивилизаций, тяготеют к границам "своих" климатических зон - это верно, но, во-первых, сами эти границы климатической зоны, в которых в состоянии функционировать цивилизация, изменяются и смещаются в процессе развития этой цивилизации, во-вторых, государства, народы, цивилизации существуют в процессе непрерывного взаимодействия и столкновения как противоборствующие силы. Вот эта-то борьба - политическая, экономическая, социальная - определяет пределы существования социальных образований иногда в меньшей, иногда в большей степени, чем "география". Но общая тенденция, очевидно, такова: чем более развито общество, тем в меньшей зависимости от природы оно находится... Вообще, взаимодействие природного и исторического - сложнейший и труднейший вопрос, и сводить здесь все к простому соответствию или совпадению того и другого - это профанация проблемы, а не ее решение.

И, наконец, из сказанного выше вытекает ответ и на последний вопрос: может ли измениться КАЧЕСТВО цивилизации с течением времени, например, российская экстенсивная экономика - стать экономикой западного, интенсивного типа? Ответ очевиден: если тип или качество экономики и основанной на ней цивилизации определяется СООТНОШЕНИЕМ субъективного и объективного факторов, то это качество может измениться с изменением указанного соотношения.

По крайне мере один раз это уже произошло - когда кочевые арийские народы, оказавшись в тесных европейских пределах, вынуждены были осесть, перейти от кочевого образа жизни к оседлому. Причем процесс формирования частнособственнической экономики происходил крайне неравномерно во времени. Еще Герцен констатировал, что Западная Европа в его время начиналась с Рейна. Германия в начале позапрошлого века была захудалой провинцией Западной Европы, т.е. примерно тем же, чем сегодня западные республики бывшего СССР - по отношению к Германии. То есть с перемещением с запада на восток процесс интенсификации экономики затягивается все более и более и, наконец, сегодня он, как кажется, достиг территории России. Действительно ли указанный процесс начался в России или же все реформы последнего времени лишь плод глупости, воровства, авантюризма, происков Запада и т.п. - покажет время.

Можно с уверенностью утверждать, что после Смуты, когда, с одной стороны, завершилось формирование политической системы России, а с другой - началось ее расширение на юг и запад - это решающий показатель - после Смуты, говорю я, природа, по-видимому, перестала оказывать решающее и подавляющее влияние на формирование российской экономики и цивилизации. Напротив, культура и сформировавшаяся политическая система стали оказывать на экономику бОльшее влияние, чем природа. В наши же дни мы можем констатировать, что соотношение субъективного и объективного факторов сложилось так, что экстенсивная экономика и все, что она порождает, функционировать далее не могут. С одной стороны, произошло банкротство экстенсивной экономики, причем произошло, заметим, при благополучных внешних условиях, с другой стороны, жизненное пространство (во всех смыслах) России сократилось настолько, что отступать некуда, экстенсивное развитие более невозможно. У России уже нет возможности опрокидываться в азиатчину ни в географическом, ни в политическом смыслах, как это неоднократно бывало раньше: сама Азия в виде Китая, Японии, Кореи дышит нам в затылок, так что, либо Россия поднимется на ноги, опираясь на интенсивный способ производства, либо волны истории сомкнутся над ее головой.

Так обстоят дела в самом грубом приближении. До каких либо практических выводов отсюда еще далеко. То, что теоретически обречено на гибель, на деле может гибнуть лет 100 и, в конце концов... выжить. Одно лишь можно утверждать: экстенсивное развитие рано или поздно заходит в тупик и происходит это по двум причинам: во-первых, оно рано или поздно достигает каких-то внешних пределов, преодолеть которые не в состоянии, во-вторых, оно всегда происходит за счет КАЧЕСТВА общества и потому разрушает это качество: общество деградирует, разваливается изнутри, становится как бы ненужным самому себе, обременительным для самого себя и потому начинает пожирать и разрушать само себя. Так и по указанным причинам происходили все кризисы в России. Является ли нынешний кризис всего лишь одним из них, и Россия выйдет из него своим "обычным" способом или же это последний предел, который станет либо концом России, либо началом ее возрождения на каких-то новых основаниях - не ведаю, но склоняюсь ко второму предположению. Когда происходят сдвиги на самом глубинном уровне отношения субъективного и объективного факторов, общество погружается в болезнь. Как и каким оно из нее выйдет - определенно утверждать невозможно. Это как в природе из личинки вылупляется бабочка: вообще-то должна вылупиться, но не "обязана": личинка может погибнуть, может оказаться не способной произвести на свет высшее существо, ее может сожрать какой-нибудь хищник или может сроки еще не пришли и не дозрела она до бабочки и т.п. Факторы, о которых здесь идет речь, столь глобальны и фундаментальны, и одновременно, неуловимы и изменчивы, что не поддаются никакой количественной оценке и анализу, на котором можно было бы делать какие-то прогнозы. Процесс идет - это точно, но чем все кончится - Бог знает. Обо всем здесь можно судить только "качественно", опираясь более на интуицию и чутье, чем на цифры и факты.

Одним словом, все сложно в этом мире. Пока же можно лишь констатировать, что подлинного переворота в сторону Запада в России до сих пор не произошло даже и в политике, не говоря об экономике. Вся деятельность нашей политической системы сводится, с одной стороны, к слюнявым заботам о "демократии" и "правах человека", с другой - с воровству и культивированию воровства. Все это парадоксы того же сорта, которыми была богата советская действительность, и которые эту действительность, в конце концов, и развалили. Развал продолжается и по сей день, изменились его формы, но сущность, КАЧЕСТВО осталось прежним. Как не было в России ни порядка, ни хозяина, так их нет и по сей день, т.е. по сей день процветают, как и в прежние времена, беспорядок и бесхозяйственность. ВСЕ меняется в России, но ЭТИ - ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ - стороны ее действительности пока остаются неизменными. Так что г.Солохину и всем патриотам нечего беспокоиться: ПОКА в России все идет сугубо по российски.

Однако против чего надежно предостерегает вышеизложенная точка зрения, так это против "выводов" вроде следующего:

"Короче, мои сопоставления климатических карт с экономическими приводят меня к выводу: друзья, кому нравится западная жизнь, лучше вам ехать на Запад! Поверьте, не выйдет из России Европа, просто не приживется. Ну, не живут в таком климате западные люди. Нигде не живут. Изучайте географию. Никогда не жили и не станут жить. Приезжают деньгу зашибить или за туманом и за запахом... За родным запахом. Но это уже не европейский стих."

А вот это уже самый настоящий треп под лузганье семечек. С чего ради мне Вам верить, г.Солохин? Человек даже свой завтрашний день предугадать не может, Вы же расписываетесь за целое государство. Вопрос о том, что будет, а чего не будет с Россией, никто решить не может, нет у науки средств для подобных прогнозов. "Мнение иметь" - можем, но дать точный "научно обоснованный прогноз" - нет. Подобные вопросы решает сама жизнь, история, а не теории.

Теория лишь предостерегает от заведомых ошибок и глупостей. Когда напрямую связывают природу и историю - это ошибка. Профанация и мистификация русской истории - ошибка еще более грубая. Когда нас уверяют, что в России нельзя жить и хозяйствовать рационально - а ведь об этом только должна идти речь - потому-де, что морозы мешают - это уже глупость. Еще бОльшая глупость - сводить западную цивилизацию к сытой дармовой жизни. Печально, что на подобных вот ошибках и глупостях весьма густо замешана православно-патриотическая идеология...

А о будущем России теория говорит устами Шекспира: на свете многое возможно, что вашей философии не снилось. И если вернуться к названию статьи г.Солохина, то вот эта-то истина и есть то, что прежде всего следует понять относительно России. Но главное, необходимо понять цену вопроса: "интеграция" России в Европу - это не блажь западников, а насущная необходимость. Россия, по МОЕМУ МНЕНИЮ, подошла к тому пределу в своем развитии, за которым она должна либо переменить свое качество, либо исчезнуть с карты мира. То есть речь идет о бытии и небытии России - ошибка может быть лишь в сроках и формах, но не в сути проблемы. И вопрос этот, естественно, стоит не где-то там, на Западе, а именно здесь, в России. Поэтому напрасно г.Солохин воображает, что его "все это" не касается и опрометчиво советует "другу западнику": дескать, делай-ка ты поскорее ноги отсюда. Как бы ни рассудила история, думаю, в любом случае и г.Солохина коснется ее суд, и как бы не пришлось ему самому убираться куда-нибудь подальше - в Монголию, например, где, согласно его исследованиям, еще скуднее и просторнее, нежели в России, и где еще может укрыться "русский дух" - опять-таки согласно его теории.