"Хочу поблагодарить организаторов за интересный конкурс и выразить пожелание проводить такие конкурсы и в будущем. Но, вероятно, не должно быть таких заданий, как на 2-м этапе, со многими побочными решениями."

г-н И. Ивацко

"Не знаю какое место я займу, но в общем соревнование понравилось. На будущее: вероятно, не стоит включать в конкурс задания с большим количеством побочных решений. на мой взгляд, следует включать в конкурс также и этюды."

г-н F. Teer

"Уважаемые члены жюри,

Спасибо за невероятное количество работы, сделанной Вами для этого конкурса. Сначала за подборку множества прекрасных проблем на первом этапе, некоторые из которых уже представляли определенную трудность. Потом за подборку позиций для второго этапа. Они были действительно невероятно трудны. Я получил большое удовольствие, участвуя в этом конкурсе.

Я надеюсь, что президент FMJD способствует проведению нового кубка через 2 года, и что это соревнование станет традицией. Конечно будет трудно найти членов жюри для тяжелой и сложной работы, чтобы проверить все сумасшедшие решения, которые представляют решатели.

Если мы будем иметь новое соревнование в будущем, я бы советовал Вам для финального этапа давать или немного больше времени или немного меньше проблем, потому что это было действительно большой работой для одного месяца."

г-н G. Magelinskas

"Добрый день,

Благодарю за конкурс. Проделана огромнейшая работа. В эти сложные времена, это наверно наилучший вариант. Для проведения очного конкурса нужны немалые средства. Также считаю, не правы те, кто говорят: это конкурс компьютерных программ. Пока ещё нет, да и не скоро появится программы, способные оценивать и решать позицию как человек."

г-н С. Лойко

"Независимо от результатов конкурса по решению КУБОК ПРЕЗИДЕНТА ФМЖД - я очень доволен, задания были интересные в обоих этапах.

Буду очень благодерен, если пригласите участвовать в последующих соревнованиях."

г-н С. Куропатов

"Всегда с удовольствием участвую в организованных Вами конкурсах решения. Я внимательно слежу за Вашей плодотворной работой в СПИ ФМЖД, и очень рад, что наконец Вы выстроите четкую и внятную программу развития проблемизма и чемпионатов по решению в мире.

Буду рад получить от Вас приглашение участвовать в чемпионатах и конкурсах решений.

Выполнил ли я какой-либо норматив для международного разряда или звание?"

г-н С. Мезенин

"Я был чрезвычайно счастлив принять участие в Первом Международном соревновании решателей- Кубке Президента FMJD, организованного в рамках FMJD. Благодаря г-г W.van Beek, С.Юшкевичу, S.de Bruijn, A Tavernier, Р.Василевскому, это событие стало поистине праздником души для любого любителя шашечной композиции. Высоко оценивая их огромную и трудную персональную деятельность, я уверен в том, что это соревнование послужило и все еще служит залогом прогресса шашечной композиции во всем мире.

Со всем моим сердцем я ожидаю новых соревнований."

г-н C. Romon

"1. Важность авторского решения (AS).

AS представляет оптимальный вариант вплоть до совершенно ясной выигрышной для белых позиции. AS должно быть записано вплоть до этой ясной выигрышной для белых позиции.

AS содержит при каждом сильнейшем ходе черных такой вариант за белых, который должен быть единственным путем к выигрышу. Мы говорим, что AS является точным, если AS представляет именно такую характеристику: вплоть до совершенно ясной выигрышной для белых позиции точные ходы белых и лучшую защиту черных.

Два типа ошибок могут присутствовать.

1. Отсутствие какого бы то ни было решения. По отношению к AS это означает наличие такого варианта защиты за черных, который позволяет черным избежать проигрыша и добиться ничьей/выигрыша. Если какое бы то ни было решение отсутствует, компьютер не сможет указать ход, ведущий к AS, так как компьютер предлагает наилучшие ходы за черных, ведущие к ничьей/выигрышу. Поэтому может быть нелегко найти определенный вариант AS, если позиция не имеет решения.

2. Побочное решение (SS), или дуаль. По отношению к AS это означает наличие такого варианта за белых, который также ведет к выигрышу. В этом случае у белых есть несколько путей к выигрышу. И, следовательно, авторское решение является неудовлетворительным. Если в проблеме есть иное решение по отношению к AS, компьютер не сможет сильно помочь найти AS, так как компьютер указывает более короткий и простой путь к выигрышу.

Это важно действительно, чтобы понять, что обнаруженные в решении проблемы дефекты, должны рассматриваться в первую очередь по отношению к решению автора.

Это решение автора, если оно удовлетворительно(единственно), может быть легко найдено с компьютером, потому что компьютер запрограммирован так, чтобы найти оптимальные ходы за белых и черных. Это может стать более трудным для компьютера, если на AS воздействуют такие дефекты как нерешаемость, или SS, или дуаль. В этих случаях решение автора характеризуется либо эффектом, который оно производит либо заканчиваясь превосходной (чистой) позицией.

AS может содержать много вариантов защиты за черных, но нет никакой потребности, чтобы представлять все варианты, если они не требуют последующей точной игры за белых.

Решить проблему - это, следовательно, означает:

- Найти AS при лучших защитах черных;

- Указать все ошибки по отношению к AS: или нерешаемость, или SS, или дуаль (дуали).

2. Принципы, которые следует уважать при записи решений.

2.1. Запись AS.

AS должно быть указано в любом случае, даже если в проблеме есть нерешаемость, или SS, или дуаль, даже если ошибки не указаны решателем. Решатели, указавшие эти ошибки, должны получать дополнительные очки по отношению к тем, кто не указал их(см.2.2). Решатели, которые представляют нерешаемость и не представляют AS, не имеют никакого права получать дополнительные очки

Для получения максимума очков следует представлять AS и все обнаруженные дефекты. Если AS содержит несколько вариантов защиты за черных, начисление очков должно быть ясным за каждый. Например, возможно начисление равного количества очков за два равноценных варианта, или 7 очков за главный и 3 за дополнительный. Не должны начисляться очки за варианты черных, не требующие точной игры белых. Не следует наказывать за ошибки в указании выигрыша за белых во второстепенных вариантах, если главный вариант указан правильно.

2.2. Запись дефектов в AS.

Необходимо давать дополнительные очки за каждый дефект в AS. Не следует давать дополнительные очки за указание дуали, или SS, или дуали в доказательстве того, что позиция не имеет решения. Однако следует давать дополнительные очки за каждый дефект в AS. Даже если они начинаются на одном и том же ходу."

Жюри благодарит всех, кто посылал свои замечания.

Со своей стороны я также хотел бы сказать несколько слов.

Это правильно, что г-н К.Ромон использует слова " авторское решение", однако при отсутствии международного определения - что именно есть "авторское решение", этого нельзя было указывать в условиях конкурса. Теперь, когда Международные правила проблемизма (МП) приняты. Для будущих конкурсов достаточно будет указать: "Авторский тематический вариант(ы) согласно МП". Также требует внимания идея г-на C.Romon в отношении начисления одинакового кол-ва очков за каждый тематический вариант, что могло бы быть применимо к жанру задач (этюдов).

Вероятно, количество очков, начисляемых за указание авторского тематического варианта, должно быть большим, чем за указание побочного решения, начинающегося с первого хода. Я не нахожу нормальной ситуацию, когда ни один из победителей не нашел всех авторских решений.

В отношении сроков второго этапа: мне кажется, что срок должен быть ограничен, и ограничен сильно. К примеру, шашисты-практики тоже хотели бы иметь больше времени для размышлений при игре за доской, однако их время ограничено, и ограничено сильно.

Вопрос г-на С.Куропатова о званиях для решателей: конечно, использование компьютеров - это большая проблема. Тем не менее, возможно, что, используя идеи г-на C.Romon, в будущем удалось бы найти структуру, позволяющую свести эффект использования компьютера к минимуму. Лично для меня совершенно ясно, что компьютер не может заменить человека, однако это будет трудно доказать людям, далеким от проблемизма, а без этого вряд ли будет возможно выстроить четкую систему для присвоения званий решателям.

Насколько мне известно, КУБОК ПРЕЗИДЕНТА FMJD - это первый международный конкурс решений, организованный в рамках FMJD. Мы можем смотреть в будущее с оптимизмом, хотя замечание г-на F.Teer о трудностях подбора судей для подобного конкурса - это очень справедливое замечание.

Мне представляется уместным также указать, кто из участников в какой позиции не нашел авторского решения:

Г-н F.Teer: 16,18,20,28. Г-н G.Magelinskas: 18. Г-н A.Gimbutas: 18. Г-н C.Romon: 2,16,18,20,28. Г-н A.Hlasny: 16, 18. Г-н Н.Степанюк: 18,21. Г-н И.Ивацко: 18, 21. Г-н J.Uyterlinde: 29,30. Г-н С.Meзенин: 1,2,5,11,14,16,17,18,20,21,22,28. Г-н Б.Иванов:16,18,21,27. Г-н С.Лойко: 1,18,19.

И только г-н Б.Федоров нашел все авторские решения.

CPI благодарит всех, кто принял участие в этом конкурсе.

CPI желает всем участникам больших успехов в будущих соревнованиях!

С наилучшими пожеланиями,

С.Юшкевич,

Президент CPI FMJD.