Несостоятельность атеизма
Григорий ВЕТРОГОН
п.Новый Быт, Московская обл.
На нашем Форуме имеется несколько внешашечных тем (в разделе "Мысли о разном"), в которых предприняты попытки обсуждения основных, коренных проблем человеческого бытия: "С Рождеством Христовым", "О ценности человеческой жизни", и центральная (на мой взгляд) тема - "Богословие как точная наука".
И именно в богословской теме накал страстей достиг своего апогея.
Обнаружилось четкое противостояние двух "лагерей" - атеисты и примкнувший к ним язычник, с одной стороны, и люди верующие - с другой. Причем вторая группа существенно меньше и состоит всего лишь из двух форумчан - меня самого и Дмитрия Истратова, в то время как в первую группу, кроме тех, кто участвует в наших спорах-разговорах (человек 5-6), наверняка входит и большинство посетителей сайта Тавлеи.
В дальнейшем я буду называть реальные имена наших форумчан - не для того, чтобы, как думает Петр Шклудов, изжить неугодных мне оппонентов со света, или хотя бы с Форума нашего сайта, а в соответствии с моей принципиальной установкой - любой текст должен быть адресным (не зря при самом открытии форума на сайте Тавлеи я открыл тему "Анонимность в Сети", и затем всемерно боролся против "анонимщиков").
Поэтому конкретные имена воспринимайте в соответствующем контексте - не называть имен, а выражаться иносказательно я просто не могу, извините, не так воспитан.
Пожелание ко всем читателям - прежде нежели читать мой нижеследующий текст, желательно зайти на наш Форум и, хотя бы мельком, пройтись по указанным выше темам, и, особенно - по богословской теме, так как я почти не буду повторять опубликованные там тексты, а попытаюсь сделать некие обобщения. Впрочем, как сказал Экклезиаст:
"Говорят, вот это новое! Но это было уже в веках, бывших прежде нас."
* * *
Я прекратил активное участие в богословской теме, так как осознал абсолютную бесполезность дальнейшего своего участия. И свой отказ мотивировал следующим образом.
|
Есть ДВА мира - опытный (физический, материальный) и сверхопытный (трансцендентальный, духовный). И есть ДВА метода постижения каждого из этих миров - рациональный и сверхрациональный (интуитивный, эмоциональный). Так вот. Рациональное постижение опытного мира - это НАУКА (в классическом представлении). Сверхрациональное постижение опытного мира - ИСКУССТВО (именно поэтому на сайте "Тавлеи" существует "объединенный" раздел Культура и наука). Далее. Рациональное постижение сверхопытного мира - это ФИЛОСОФИЯ. Сверхрациональное постижение сверхопытного мира - БОГОСЛОВИЕ. Разумеется, такие границы несколько условны, но они существуют, и это надо четко понимать. Именно поэтому данная Богословская тема с неизбежностью выводит нас и на философский уровень. И ФИЛОСОФИЯ, и БОГОСЛОВИЕ - это ДВА различных метода постижения сверхопытного (трансцендентального) мира. А ежели мы отрицаем существование этого сверхопытного мира (что в явном виде обнаружилось только на 4-й и 5-й страницах данной темы!), то для нас потерян сам предмет и философии, и богословия. Философия как профессиональный вид деятельности еще может обойтись без своего истинного предмета исследования (правда, в этом случае философия предстает перед нами ну в очень урезанном виде), а вот Богословие - без своего предмета обойтись не может (раз нет Откровения, то и постигать нечего). А в связи с отсутствием у большинства форумчан понятия о предмете Богословия - нам действительно и обсуждать нечего. Именно поэтому я и ухожу с данной темы. Открывайте тему по рациональному постижению опытного мира - с удовольствием приму участие, а с данной темы ухожу. |
Но, во-первых, с моим уходом жизнь в данной теме не затихла, а во-вторых (и это главное!) - наличие подобных "страстей" вынуждает меня к неким обобщениям.
Ну, а третье, - с моим уходом мракобесие (или, если угодно, раздельно - гносеологический мрак и владычество бесов) только усилилось - народ с темы расходиться не желает, а, превратно понимая факт своего большинства, еще и пытается поучать нас, грешных, то бишь меня и Дмитрия Истратова (меня - неявно, так как я с темы ушел, но все же присутствую "за дверью", по образному выражении. Петра Шклудова).
Более того, с моим уходом в нашей дискуссии появились новые участники, что могло бы только радовать, если бы дискуссия-то была плодотворной...
В данном тексте я попытаюсь показать, что различия в миропонимании между мной и Дмитрием Истратовым, с одной стороны, и подавляющим большинством форумчан, с другой стороны, носят не вкусовой характер, и лежат не в религиозной сфере, а имеют принципиальное метафизическое значение.
1. О необходимости серьезного разговора
Похвально стремление Виталия Шафира, а следом за ним и Сергея Старцева перевести разговор в некую шутливую форму, сбить этот накал напряженности - ведь трудностей и так хватает, не правда ли? Я в других темах и сам пытался следовать заветам кота Леопольда:
- Ребята, давайте жить дружно!
Более того, и в богословской теме я предпринял такую попытку (возможно, неловкую), когда сослался на Венечку Ерофеева с его незабвенными "Москва-Петушки".
Но разговор в богословской теме (а перед этим в "Рождественской" и "Ценностной") вынужден проходить в серьезном, но, по возможности, спокойном тоне.
2. Сектантство и оккультизм - против православия
2. Так как на фундаментальном уровне разговора на Форуме не получилось, то разговор неизбежно скатился к обсуждению обычных ежедневных проблем.
Но ведь быт связан с бытием, не так ли? И, вслед за Дмитрием Истратовым, я еще раз спрошу:
- Кто же финансирует все это разливанное море полиграфически качественной литературы, которая в подавляющем большинстве случаев распространяется по смехотворно низким ценам (а то и бесплатно), но которая разрушает сами устои нашей жизни?
Все эти оккультно-эзотерические, сектантские и прочие издания, как ржа, разъедающие устои нашей жизни. (А ведь нормальная хорошая книжка стоит 150 - 200 руб., а от 50 до 100 руб. - уже как исключение)
Полагаю, даже A.S. знает ответ (с этим вопросом Дмитрий Истратов обращался непосредственно к нему, и неоднократно), но сказать правду (или хотя бы то, что он думает об этом) ему, видимо, неловко. Впрочем, за него ответил Петр Шклудов:
"Если вы купили ниже себестоимости, значит есть (просчитанная!) вероятность, что, попав в расставленные сети, вы отдадите всё свое состояние и... совершите самосожжение во славу Саваофа".
Только необходимо добавить, что финансируется вся эта "просчитанная" деятельность из американско-канадских центров и имеет ярко выраженную антиправославную, то есть антигосударственную направленность.
Кстати, к вопросу о персонификации.
Как следует из темы Петра Шклудова "Новые шашки", A.S. - это Андрей (Сергеевич) Педько.
3. Основной вопрос
Одна из задач истинной философии - определять скрытую философию, то есть выявлять те мировоззренческие установки (в подавляющем большинстве - вульгарные), которые в явном виде не декларируются, но, тем не менее, полностью определяют жизнь человека.
И не зря я неоднократно спрашивал атеистических форумчан:
"Откуда берется совесть?"
И получил максимально честный ответ от Андрея Педько:
"Совести в классическом представлении у меня нет, а есть лишь набор рационально-полезных установок, применение которых сводит к минимуму психологический (и иной) дискомфорт".*)
После чего у меня и родился следующий слоган:
Отсутствие совести - это не следствие атеизма, а его причина.
Но я спрошу еще более определенно:
"Неужели считается доблестью посадить себя в тюрьму, отгородиться от внешнего мира косной материей, и пребывать в пошлом самодовольстве, полагаю, что за пределами этой материалистической тюрьмы НИЧЕГО НЕТ ?"
Валерий Незнамов ответил на подобный вопрос:
"Увы, увы...".
Но повторю и еще раз:
"Неужели считается доблестью завязать себе глаза (построить вокруг себя тюрьму из материи) и на основании "этой процедуры" можно пребывать в спокойствии и уверенности?!".
Но поскольку мы (большинство из нас!) пребываем в плену косной материи, то есть захвачены миром, враждебным человеческому бытию, и это "пребывание" воспринимаем как данность - то эта ложная уверенность в незыблемости нашего плена и нашей тюрьмы как раз и лежит в основаниях наших мировоззренческих установок.
А коли так, то мы действительно не можем различать Добро и Зло.
И действительно, в этике мы подчас наблюдаем чистый релятивизм, и даже языческие "заветы предков" нам никак не помогут определиться.
Вон, даже Понтий Пилат спрашивал: "Что есть Истина?"
Более того, исчезают критерии: "что такое хорошо и что такое плохо" и в итоге мы скатываемся к вульгарному:
"На вкус и цвет товарищей нет".
4. Элиминация ангажированности
На самом деле такие критерии есть! Но для их определения (нахождения) каждый из нас должен проделать процедуру ЭЛИМИНАЦИИ собственной АНГАЖИРОВАННОСТИ.
Я не буду приводить "краткий курс" феноменологии Гуссерля, суть предлагаемой процедуры будет видна из последующих примеров.
Но можно сказать и другими словами:
Скрытую философию, которая руководит нами, необходимо сделать явной!
То есть, каждый из нас должен посмотреть, чем же он руководствуется в тех или иных жизненных положениях, при оценке тех или иных культурных (и всевдокультурных), научных (и антинаучных) феноменов. Дмитрий Истратов об этом пишет без устали, да только его никто не слышит...
Итак, первый пример необходимости ЭЛИМИНАЦИИ АНГАЖИРОВАННОСТИ.
Андрей Педько вкупе с Петром Шклудовым утверждали, что Православие - лишь секта внутри католицизма. Я же вполне резонно заявил, что ни один католик никогда себе не позволит подобных "отвязных" заявлений. На что Андрей тут же парировал:
"Может, и не скажет, но подумает..."
Уважаемый Андрей Педько!
Подобные Ваши заявления, как и вообще, весь Ваш стиль ведения полемики свидетельствуют лишь об одном - Вы глубоко равнодушны к любым религиозным (возможно, и шире - мировоззренческим) вопросам, а преследуете единственную цель - спор ради спора.
Да и чего ожидать от людей, добровольно заточивших себя в тюрьму примитивного материализма...
А вот второй пример необходимости элиминации ангажированности.
В ответ на очередной языческий бред Петра Шклудова я предложил отделить науку от лженауки. Что тут началось!
Петр начал "вопить" о том, что такие попытки очень опасны, так как, дескать, убивают стремление ученых к творческому поиску в науке (он говорил другими словами, более запутанно, но смысл именно в этом).
Но, продолжал Петр, так как все упирается в деньги (недостаточность финансирования в научные исследования), то поэтому и неудивительны попытки притеснения истинных, то есть, свободных ученых, со стороны академических институтов.
А ему "поддакивал" Андрей Педько, который "любит науку, хотя и не знает, за что".
Но профессиональные занятия наукой предполагают четкое очерчивание предмета науки как таковой. И потому Андрею надобно было бы не поддакивать Петру, а четко поставить его на подобающее ему место.**)
В одном месте Андрей все же отмежевался от космологических бредней Шклудова - речь идет о пресловутой звезде Мардука, чье гипотетическое вторжение в Солнечную систему противоречит малому эксцентриситету земной орбиты.
Но, полагаю, интеллектуальная честность Андрея Педько вынуждает его к более четкому разграничиванию его научных предпочтений и псевдонаучных спекуляций Шклудова.
Разумеется, я не отрицаю, что проведение демаркационной линии между наукой и псевдонаукой - задача сложная и неочевидная (в частности, меня лично живо интересует - торсионные поля Акимова - это ЕЩЕ лженаука или УЖЕ наука?!)
Но в большинстве случае подобное разделение провести вполне возможно и нужно. Вот характерный пример - астрономия и астрология.
Итак, еще один случай необходимости элиминации ангажированности.
Астрономия и астрология. Первая, очевидно, является наукой, а вторая же - лженаука (хотя и пользуется в полной мере математическим аппаратом).
Но когда я предложил опубликовать на нашем сайте статью известнейшего специалиста по сектоведению, профессора богословия, руководителя информационно-реабилитационного центра жертв тоталитарных сект Александра Леонидовича Дворкина "Астрология", то вебмастер сайта Сергей Педько категорически возразил:
"Мы материалы церковных сайтов не публикуем".
Высокомерно? Да, но и весьма показательно.
Чтобы сохранить свою "автономность" в материалистической тюрьме, то есть, чтобы сохранить неизменным вот этот плен косной материи, атеисты готовы идти на союз с кем угодно (и даже с сатанистами, как справедливо обмолвился Андрей Педько), лишь бы отмежеваться от Истины и сохранить свое мракобесие (а ведь бесы не выносят Света Истины и всеми силами стремятся сохранить вот эту "автономию" тьмы).
Но если мы постараемся реализовать процедуру элиминации (то есть вычленения из морока бытия) материальной ангажированности, то тогда многое станет на свои места.
5. О наших эстетических оценках
Давайте обсудим примитивно-сакраментальную фразу "На вкус и цвет товарища нет", прозвучавшую на нашем форуме..
Господа атеисты и примкнувший язычник Шклудов! И в этом релятивизме вы не правы!
Есть, есть Истинный Судия.
- И мысли, и дела Он знает наперед...
Может, лермонтовский пафос вам покажется и неуместным - и действительно, живем-то в какое время?! постмодернизм, одним словом...
Но именно наше время ставит нас перед выбором - с кем мы и куда идем.
И та опора на традиционализм, о чем постоянно говорит Дмитрий Истратов - это верный критерий, по которому и надо вымерять наши вкусы и предпочтения.
И ссылка на мнения простых людей, о чем Дмитрий и говорит - она абсолютно верная.
Только необходимо добавить - этот простой люд, мнение которого для нас в некоем роде - эталон - должен быть ВОЦЕРКОВЛЕН. А простой безбожный народ, коего большинство, несмотря на всякие статистики, нам в этих оценках не указ, так как он и сам себе не указ. И здесь возникает важная тема - наше отношение к постмодернизму в целом.
Проще всего это сделать на примере шашек, но начну с тех примеров, которые уже циркулировали у нас на форуме.
Живопись. Пример с Ван Гогом, приведенный Дмитрием, вполне показателен - не с Ван Гога ли началась вот эта разъедающая деятельность в живописи: импрессионизм, модернизм, постмодернизм с его бесконечными инсталляциями и перфомансами...
Возьмем литературу. То же противостояние постмодернизма и традиционализма.
Разве можно ставить в один ряд Дмитрия АлександрОвича (Пригова) и Николая Колычева, истинного поэта из Мурманска? Я приводил несколько его стихотворений и указывал сайт Трифон-Печенгского монастыря https://www.trifon.ru, где опубликована большая подборка Николая Колычева (одно стихотворение Колычева приведено в предыдущей моей статье Взгляд изнутри, а одно - на Форуме, в теме "У меня родилась внучка")
Разве можно в один ряд поставить Владимира Сорокина и Виктора Ерофеева, с одной стороны, и Леонида Бородина, или Распутина, или Астафьева - с другой?
Постмодернизм всей своей наглой практикой вторжения в нашу частную жизнь утверждает, что абсолютных критериев нет, а есть лишь игра слов и смыслов.
Но разве нормальные люди с этим могут согласиться? А вы говорите - "на вкус и цвет..."
Обратимся к философии.
Такое ощущение, что западная философия кончилась на экзистенциализме и персонализме. А дальше уже идет лингвистический позитивизм, структурализм, герменевтика и прочие интерпретаторские "науки".
Основополагающие философские вопросы отныне объявлены бессмысленными, метафизика упразднена, и нам остается заниматься лишь анализом речи и языка.
Происходит изгнание метафизики из философии - то, о чем я писал в своем очерке на форуме "О границах наук":
"Философия при отсутствии истинного предмета исследований предстает перед нами в очень урезанном виде"
Но это и неудивительно. Философия как рациональное постижение трансцендентного мира ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не может находиться в материалистических рамках.
И еще большой вопрос - а существует (существовал ли?) атеистический экзистенциализм? Ведь углубление в метафизику неизбежно ставит нас перед "лицом" того, второго мира (иррационального, трансцендентного).
В частности, творчество Хайдеггера сейчас полностью пересматривается именно в религиозном ключе.
Таким образом, все стороны общественной жизни Запада, куда так любите смотреть вы, поборники "свободы, равенства и братства", сигнализируют о тотальной тупиковости всего этого пути.
А этот тупик как раз и является следствием секуляризации западного общества.
И поэтому актуальным, как никогда ранее, является призыв идти не вперед, к той пропасти, которая разверзлась перед западным обществом, и куда нас силком пытается затащить так называемое "цивилизованное" общество, а вернуться назад, к нашим исконно русским, то есть, православным ценностям.
Из всех атеистов на форуме, кажется, лишь один Валерий НЕЗНАМОВ честно сказал:
"Церковь и православие является частью Русской культуры, а также школой нравственности для многих людей..."
6. О постмодернизме в шашках
Тлетворное влияние постмодернизма распространилось и на такую, казалось бы, консервативную область человеческой культуры, как русские шашки. Причем началось это не вчера и не с композиции. Хотя и Композиция весьма показательны. И здесь Шклудову есть "разгуляться где на воле". Это и его четвертый (пятый-седьмой) жанры, представленные на нашем сайте. И венец постмодернистского "мышления" Петра Шклудова в шашках - его экзотические шашки, опубликованные в разделе "Другие шашки".
Как справедливо отметил Сергей Педько:
"Cоединение шашек и шахмат выглядит слишком эклектично...
Я могу понять радость [шашечного] композитора, получившего возможность реализации запирания на ранее недостижимых полях, но... Моя душа - как шахматиста - мата королем (см. пример в белорусских шахматах) просто неприемлет!"
Впрочем, отрицательное влияние всех этих шклудовских "заморочек" на классические шашки невелико, а популярность всего этого "новодела", мне кажется, близка к нулю.
Но еще раньше были приняты значительно более серьезные (и, увы, вполне успешные) модернистские нападки на классические русские шашки.
Я имею в виду систему АБАКАН - разработанную в 80-е годы гроссмейстерами АБАциевым и КАНдауровым систему жеребьевки дебютов.
А в начале 90-х годов уважаемый Николай Васильевич Абациев реализовал (с целью полного уничтожения классики, что ли?) свою очередную идею - систему "летающих" шашек. И увы, эта система (на мой взгляд, абсолютно порочная!) уже нашла своих "поклонников" и все более активно входит в нашу шашечную жизнь.
Весьма показательно и объяснение Василия Христича - см. его письмо в разделе "Ваши письма":
"По личному признанию Николая Васильевича Абациева, он перешел выступать за область, т.к. в Москве отказались принять его систему с жеребьёвкой ходов (а также "летающих" шашек) в Финале Чемпионата. А в Московской области - такую систему приняли".
А предела модернизму нет.
Андрей Напреенков предлагает вообще добавлять по 13-й шашке на произвольное поле. Но у Андрея Алексеевича - это такой "приколистский" юмор и форма протеста против любых постмодернистских веяний в шашках, а вот чем нас еще "порадует" Николай Васильевич Абациев своей модернистской деятельностью - видимо, никто сказать не может.
В свете всех этих "нововведений" экспериментальная деятельность Шклудова в области "левой" композиции уже не выглядит столь чудовищной - ведь он сам "стоит на плечах гигантов".
7. О так называемом богоборчестве в творчестве классических писателей
На эту тему существует слишком уж много спекуляций. В частности, изданы "Тайные записки Пушкина", якобы подтверждающие богоборческий характер его жизни и творчества.
В этом вопросе я полностью согласен с Дмитрием Истратовым, и его ссылка на "Декамерон" является, на мой взгляд, вполне корректной.
Но, господа атеисты и им "сочувствующие"!
Я хочу показать, что не все так примитивно, как вы полагаете (впрочем, от людей, заточивших себя в тюрьму, трудно ожидать широты взглядов - ведь их взгляд неизменно упирается в стену из материи).
Так вот. Это серьезная проблема. Я, вслед за М.М.Бахтиным, назову проблему так называемого богоборчества "карнавальность в культуре".
Наиболее отчетливо эта проблема осмыслена Михайлом Михайловичем в его книге о Рабле.
Народная смеховая культура и ее переплетение с религиозностью.
Как сказал В.Кожинов:
"То, что Бахтин определяет как "очищающий смех", имело в православии многовековую традицию, известную под именем "Христа ради юродства"....
Но стихия веселия (о нем говорил, между прочим, и Нил Сорский) - неотъемлемое качество, атрибут православия в целом, а не только поведения юродивых."
Очень кратко и схематично эту проблему можно выразить так.
Христианство в целом и католичество в особенности - религия жизнеутверждающая (в православии более велика роль аскезы).
Поэтому на Западе плотская часть человека не подавлялась, а находила свое раскрепощение и в карнавале как действии, и в "карнавальной" литературе. С Запада вот этот смеховой элемент культуры пришел и в Россию - например, скоморохи, а в чисто православном виде, как отмечалось выше - юродство Христа ради.
Но произвольно выдергивать "богоборческие" моменты из творчества, и на основании каких-то разрозненных фрагментов пытаться что-то строить - и смешно, и несерьезно. Ведь это равносильно тому, что мы младенцу стали бы припоминать, что он нас ударил.
Если же богоборчество приходится не на младенческую (незрелую) часть творчества, а на ее финальную завершающую часть - тогда это действительно страшно. И жизнь, и умирание Льва Толстого весьма показательны в своей трагичности.
8. Марксизм как философское обоснование атеизма
Разумеется, атеизм, кроме отрицательного пафоса разрушения, обладает и положительным пафосом утверждения. Он вырастает из материализма, то есть, из марксизма.
И если кто-то испытывает ностальгию по советской идеологической школе (диа- и истмат, политэкономия, научный коммунизм...), то очевидно, что он и будет атеистом.
Верно и обратное - атеист обязан быть марксистом, ведь другой философской платформы и нет. Вот Сергей Педько в богословской теме пытается утвердить атеизм в качестве позитивного мировоззрения:
Атеизм - один из видов мировоззрения человека, который рассматривает окружающий мир и себя самого в этом мире без чего бы то ни было сверхъестественного.
О том, что такое мировоззрение (и какие типы/виды мировоззрений бывают), надеюсь, все знают. И именно потому, что атеизм - мировоззрение, он прекрасно уживается с большинством философских (в т.ч. идеалистических) систем...
Конечно, здесь Сергей Николаевич малость "погорячился" - атеизм ну никак не может состыковываться ни с какой идеалистической философией, так как идеализм (любой!) предполагает наличие сверхъестественного мира, а на отрицании этого сверхъестественного мира как раз и стоит атеизм.
И потому обоснование атеизма может быть лишь одно - в материализме, а более конкретно - в марксизме.
Не зря в этом же сообщении С.Педько приводит длинную выдержку из Маркса с его "классическим" - "Религия есть опиум для народа".
Конечно, скрытая философия атеистов вынуждает (для обоснования собственной позиции) обратиться к Марксу (а более - и не к кому, если только еще к Фейербаху).
Конечно, личное дело каждого из нас - с кем идти по жизни.
Кто-то берет в попутчики Маркса-Энгельса (или Ленина-Сталина), кто-то Ницше и Юнга, кто-то Канта или Киркегора. Но надо себе четко представлять, что наши предпочтения - это не дело вкуса, а следствие нашей метафизики, то есть той самой скрытой философии, которая присутствует в каждом из нас.
* * *
И в заключение.
Я не стремлюсь кому-либо навязать собственное мироощущение, мировоззрение и миропонимание - да это и невозможно.
Моя задача более скромна - по материалам форума показать принципиальную несостоятельность атеизма как целостной фундаментальной системы.
7 - 9 марта 2003 г.
Уточнения A.S.:
*) Ничего подобного я не говорил, а говорил буквально следующее: "В своих действиях я руководствуюсь только соображениями пользы для себя и близких людей, а в ситуациях, нейтральных к полезности - сиюминутным желанием." "Разумеется, аналог совести у меня тоже есть: набор стандартно-полезных и стандартно-вредных действий. Этим шаблоном я пользуюсь, когда не имею достаточно информации, чтобы предвидеть полезность своих действий с высокой вероятностью." "И общаться я предпочитаю с подобными мне: людьми, которые хорошие не потому, что им кто-то запретил быть плохими, а потому, что они сами понимают, что хорошими быть лучше."
Как видите, никаких "установок, уменьшающих дискомфорт" здесь и в помине нет - Григорий просто приписал мне собственное ошибочное понимание моих слов.
**) Я и "поставил на место": "Но обратите внимание, что абсолютное большинство ученых хорошо осознают проблему - так что вряд ли будут негативные последствия." Или я должен был сделать вид, что проблемы не существует? Страусиная политика еще никому не помогала.
Всех желающих продолжить обсуждение этого материала - просим на наш ФОРУМ (раздел "Мысли о разном").
Читайте также замечания к данной статье Валерия Трубицына "Сократ мне друг...".