Ответ господину Усову

К дискуссии по статье "Умом понять Россию"

Максим СОЛОХИН
"Русский Переплет"

Многоуважаемый господин Усов!

Должен сказать, что весьма благодарен Вам за оказанное внимание: Вы не только прочли мою заметку о климате, но весьма придирчиво изучили ее и удосужились написать подробный ответ. Все это понуждает меня внимательнее отнестись к теме и постараться вновь вернуться к диалогу с Вами. Простите, что я промолчал в ответ на то Ваше высказывание на "Русской идее": мне показалось, что за меня вполне удовлетворительно ответил Евгений Самойлов, и я дожидался Вашей реакции на его ответ.

Должен признаться, вопрос о России является для меня все-таки далеко не первостепенным. Как Вы знаете, я - человек верующий, я стараюсь в жизни уповать на Того, Кто знает и нас с Вами, и будущее России куда лучше, чем мы с Вами и кто бы то ни было. Если доверяться Ему вполне, отпадает необходимость в столь придирчивом и напряженном внимании к судьбе России, которая вполне понятно волнует всякого русского, в том числе и меня. Я несколько лет не решался написать статью о климате, уже имея на руках все факты, не решался просто потому, что было совестно отвлекать внимание читателя на второстепенный, хотя и больной вопрос. Казалось бы, уж мне-то следовало бы поискать для него, своего читателя, более достойных слов и тем, чем климат. Отсюда, из этой неуверенности в самой постановке задачи, и появился такой странный и, как Вы правильно заметили, слабый в литературном смысле текст. По совести-то следовало бы просто и не мудрствуя перечислить все отмеченные совпадения и соответствия между климатом и историей, предоставив историкам и просто заинтересованным в теме людям делать выводы.

Я же, имея возможность публиковаться в литературно-художественном журнале "Русский переплет" (тут я пользуюсь благотворительностью: надо признаться, я не имею даже собственного телефона, не говоря уже об интернете; а ведь "РП" бескорыстно печется о русской культуре и русской мысли, поддерживая энтузиастов, в том числе любезно предоставляя мне и само компьютерное время!), попытался развлечь читателя лирикой и философией, и вышло то, что вышло. Вы правильно отделили в тексте существительное от прилагательного, с благодарностью восприняв факты и со снисхождением отвергнув домыслы.

Между тем, факты я опубликовал даже и не все: помешал выбранный жанр. И выводы притом не обосновал: ведь эссе - это сфера не мысли, а чувства! Я опирался не на рассуждение читателя, а на его интуицию, на его ощущение России. Потому, перечисляя факты, не рассуждал, а скорее восклицал или, напротив, замолкал, ожидая ассоциаций. Ведь мы живем в России, кое-что должно быть ясно без слов.

Заметьте, что авторское название статьи: "Умом понять Россию" вовсе не несет в себе непременной претензии на то, что умом можно Россию понять. Интонация тут, быть может, более вопросительная, чем утвердительная. Я вовсе не опровергал Тютчева с его "Умом Россию не понять, аршином общим не измерить…", а только высказался на ту же тему, что и Тютчев. Редактор, давший моей работе более категоричный заголовок "Умом Россию понять", видимо, хотел этим привлечь внимание читателя. Но ведь по смыслу я в тексте так и не вынес окончательного приговора. Я констатирую, что Россия действительно выпадает из ряда глобальных закономерностей в мировой экономической географии (для чего мне пришлось сначала выявить эти закономерности, говоря так много вовсе не о России), что она является в этом смысле очень странной, из ряда вон выходящей (тут я скорее подтверждаю Тютчева), а затем выдвигаю гипотезу, как эта российская странность может соотноситься с русским Православием.

А именно: в нашей климатической зоне не могло сложиться независимое государство, да еще с многовековой историей, поскольку у Русского государства не было прочной экономической базы. Какая же была у него база, на чем оно держалось? На благодати Божией, говорю я. И, оттолкнув Бога, Россия потеряла основу своего независимого существования.

Но этот ответ что-то значит только для верующих людей, в число которых Вы, похоже, не входите. Потому-то в Вашей системе отсчета статья выглядит довольно абсурдно. "Мы имеем ум Христов," - говорит апостол Павел. И этим умом, конечно, можно все понять. А кто не имеет ТАКОГО ума, тому, наверное, все-таки умом Россию не понять.

Но это не значит, что нельзя пытаться умом понять Россию, о чем и речь.

Вот совместить так много разнородных мыслей в одном тексте (от климатологии до Богословия) мне и не удалось. Я попытался обратиться хотя бы к интуиции читателя.

Климат - это ведь не цифры, это погода, отчасти и погода души.

Если же не интуичить, а рассуждать, следовало бы вначале сказать иное: СОВЕРШЕННО очевидно, что уровень экономического развития отнюдь не определяется климатом. Эту идею настолько легко опровергнуть, что остается только удивляться, почему никто из моих оппонентов не предложил следующий аргумент: пятьсот лет назад климат в Европе был тот же, а развитие куда ниже! Кто считает, что все сводится к климату, тот не умеет видеть даже очевидного.

Очевидно, что в благосостоянии отдельных людей, семейств и целых народов основную роль играет никакой не климат, а накопление! Время! Накопление материальных ценностей, навыков (технологий) и, главное, многовековой процесс формирования (накопления) культуры. Последний вид накоплений - самый дорогой и многоценный. В Сибири живет немало немцев - переселенцев из Поволжья - и общеизвестно, что они живут не так, как прочие сибиряки. Культура - это да, грош цена тому, кто этого не понимает.

Но дело в том, что развитие культуры, как и прочие накопления, возможно только у народа, который имеет некоторый избыточный продукт. Прошу понять меня правильно! Народы Севера в некотором смысле, быть может, более культурны, чем европейцы. Без высочайшей культуры (в частности, без культуры самопожертвования ради ближнего, культуры доброты) в условиях Севера народ просто не выживет. Но культура в узком смысле, в европейском смысле, культура знаний и прогресса, прогресса знаний, на Аляске или на Чукотке возникнуть просто не могла. Поймите, такая культура очень дорого стоит! Дороже всего остального. Там, на Севере, надо просто выжить - и это уже достижение. А плюс Севера в том, что Северу никто никогда не позавидует. Север - гарантия жизни спокойной и доброй. Но суровой и бескультурной.

Россия в целом - это Север, потому что в Европе Север находится на востоке, если смотреть на изотермы.

Лето теплеет в Европе к югу, а зима - к западу. Запад - это европейский Юг. Это важно осознать, когда рассуждаешь о Европе и о России. Это - одна из главных мыслей, которые я хотел опубликовать. Это общеизвестно, но никем почти не замечается.

Есть еще вопрос засушливости, он даже важнее. Схематично, чем ближе к Средиземноморью, тем хуже с пресной водой. Испания - почти вся страдает от засушливости. Значит, наиболее благоприятный климат в Европе во Франции. Она и была всегда сильнейшим государством Европы, а что с ней сделалось после Революции - сам удивляюсь. Опущенная какая-то.

И все-таки в условиях климата более мягкого, чем на Чукотке, вы можете из поколения в поколение накапливать ценности. Вы можете кормить целую армию мыслителей, которые будут думать, как нам обустроить жизнь получше. Вы можете, наконец, более внимательно отнестись к воспитанию собственных детей. И чем больше у вас имеется средств, тем лучше. Так вот и возникает европейская культура. Что у европейцев больше "управленцев", это очевидно, если понимать под "управленцами" всех, кому платят за то, что от них прямо или косвенно зависит принятие конкретных решений - адвокатов, ученых, журналистов и прочих. Вся интеллигенция в марксистском смысле - это управленцы. И вся буржуазия - управленцы. Это люди, на содержание которых нужны средства, потому что сами оно "средств" не создают. Но они не зря проедают средства, а участвуют (худо-бедно) в "накоплении", прежде всего, в мировом процессе накопления культуры. Накопление культуры тоже требует средств. А те народы, у которых мало средств, обязательно отстают в накоплении. И это - фатально. Если считать, что смысл жизни - в материи, то это гвоздь в гроб РУССКОГО материалиста.

К примеру, что если бы даже случилось то, о чем мечталось в начале 90-х, стала бы Россия - как полная чаша? Все - как на Западе. Производство и потребление. И пусть сам народ бы вдруг сказочно поумнел, окультурился. И что же? Спустя полвека мы опять скатились бы в отстающие. Европа все равно постепенно и неуклонно оказалась бы впереди, в том числе и в культурном отношении. Даже в случае советского завоевания Европа постепенно стала бы самой развитой провинцией, а потом, вероятно, отделилась бы таки, ничего не поделаешь, не по зубам орешек! Вспомним прибалтов.

Рассмотрим это детально. В чем тут дело?

Дело в том, что и сегодня, в нашем веке, в условиях самого бурного роста мировой экономики, вложенные в дело средства по большей части всего лишь только возвращаются назад. На тысячу вложенных условных единиц нормальный бизнесмен получает в течение года ту же тысячу назад плюс еще какую-то сотню. (В сегодняшней России другие нормы прибыли, но это только потому, что у нас еще нет нормального бизнеса. У нас пока что меньше ста процентов годовых получать неинтересно, но эта ситуация - ненадолго. Но пока наш бизнесмен не замечает зимы. Зима - копейки в масштабах его сверхприбылей. Пока.) Так вот, вопрос, а что, если при прочих равных условиях из этих ста единиц чистогана вы вынуждены еще потратить дополнительно каких-нибудь несчастных пятьдесят в связи с климатом, а ваш конкурент в более счастливой стране - не вынужден? Что такое какие-то пятьдесят в сравнении с тысячей? А только то, что мирно и честно трудясь в своем бизнесе и плавно расширяя дело, вы за двадцать лет свой капитал примерно утроите, а ваш конкурент примерно усемерит. Вот и все. Экспонента называется.

Заметим - это рассуждение верно "при прочих равных условиях". Если же в более суровом климате организовать экономику по-другому, то она может приносить нормальные плоды. А как ее надо организовать? А надо развивать те же отрасли, какие спонтанно развились в областях с аналогичным климатом в развитых странах. Что там, в Центральной Канаде и северной Скандинавии? Добыча ископаемых, леса и их вывоз. Другие отрасли развивать не надо, а все потребное ввозить из местностей с хорошим климатом. Так организована экономика в местностях с суровой зимой на Западе. Почему бы нам не поступить так же, тем более что сама логика событий последнего десятилетия почти неодолимо тянет нас именно в этом направлении? Зачем нам надо непременно иметь все свое, отечественное, более дорогое и менее качественное (по жизни)? Потому что у нас слишком много народу для того, чтобы довольствоваться ТОЛЬКО тем, чем довольствуется Виннипег и Саскатун (Канадские штаты с русской зимой). Надо же занять население! Надо. А чем? Тем, чем ТАМ в ТАКИХ ЖЕ условиях предпочитают не заниматься. Почему предпочитают? Потому что прибылей хороших это дать не может. У них не может - как же у нас-то сможет?

Совершенно та же логика работает в вопросах культуры, только численно выразить это затруднительно. Культура - это тоже накопление, она тоже требует вложений, затрат. Если в России основывать культуру на европейских началах, она потребует тех же затрат, какие требует культура европейская. Традиционная русская культура была религиозная; человек боится Бога, работает на совесть, слушается властей. Дешево. Но европейская культура имеет свои плюсы. Она вовлекает человека в политику, заставляет бороться и думать. Она тоже дает эффект (в частности, и денежный), но она, требуя европейских затрат, тоже, увы, зависит от климата. Один писатель в России при прочих равных условиях проедает (тем более, пропивает) больше, чем тот же писатель в Европе. А ведь он не производит материальных благ. Он может существовать лишь за счет тех избыточных ста единиц. Или, соответственно, пятидесяти. Значит, писателей на миллион населения должно быть у нас поменьше. А также ученых, учителей, буржуев, журналистов, судей, милиционеров, священников - всех, кто существенно влияет на культурный уровень. А ведь низкий уровень означает, что народ работает похуже, водку пьет побольше, значит, избыточный продукт еще меньше выйдет, без культуры-то, так? Получается замкнутый круг, получается та же экспонента, которая только что обсуждалась на примере прибыльности бизнеса. То есть, зависимость от климата тут нелинейная! Чуть похуже климат - чуть пониже темпы накопления. А накопление - штука экспоненциальная. Чуть помедленнее - дай срок - результат уже совсем-совсем другой. У них удвоение каждые сорок лет, а у нас - каждые пятьдесят. А у киргизов - каждые сто пятьдесят. А у эвенков - каждые пятьсот. Результат - через двести лет у них, дорогих европейцев, все вырастет раз в тридцать, а у нас - раз в пятнадцать. У киргизов - раза в два, а про эвенков и говорить не будут. Что в результате? Нам лучше (дешевле) брать готовые технологии у них, а киргизам и брать-то почти бесполезно. Но им и не обидно, с ними им и самим все ясно. А нам с нами самими еще совсем не ясно. Все время возникает вопрос: что делать и кто виноват? От этого вопроса - лихорадит страну. Вот я и толкую: никто тут не виноват, а делать надо то, чему учит Церковь: честно трудиться на своем месте и довольствоваться тем, что есть. Попытка взять больше, чем дано, приведет к утрате того, что дано. Войти в Европу нам не дано. Рожа… простите, климат не вышел.

Высокие технологии хороши и действительно дают постепенно независимость от климата, но они тоже требуют средств на внедрение, не так ли? А где их взять, если имеешь только низкие технологии, да низкую культуру? Надо бы накопить, опять накопления нужны, да зима мешает. Можно воспользоваться чужими накоплениями, сиречь инвестициями, только вот не идут к нам инвестиции, потому что разумнее инвестировать в страны более благополучные. Замкнутый круг. Но мы тут ничего, не отчаиваемся, пытаемся сами накопить, только вот от Европы систематически отстаем по дурости нашей. А откудова она взялась, дурость, почему мы так ума и не накопили за истекший период, я и пытаюсь малым умишком своим понять.

Утверждаю ли я, что все сводится к климату? Я всего лишь указываю на факты, которые заставляют нас предположить, что климат играет в сравнительной истории народов явно более важную роль, чем принято думать. А поскольку уж Россия-то в климатическом отношении - страна выдающаяся, постольку переоценка важности роли климата должна особенно помочь нам разобраться в судьбах именно России. Но только помочь, не более того.

Вот давайте вникнем, что определяется климатом, а на что климат только влияет. Климат - это, несомненно, постоянные дополнительные затраты. Это проценты с прибыли, неформальный налог. Это - темпы роста, при прочих равных условиях (впрочем, можно иметь хорошие прибыли в любом климате, но не во всякой отрасли). Это - (внимание!) спустя срок, тут еще фактор времени! - уровень экономического развития.

(Кстати, вот военная мощь тут вообще ни при чем, Македония была экономически слабее Греции и победила оную вовсе не экономическими методами. Наша страна была и остается одним из самых опасных противников Америки в военном отношении, хотя мы находимся в экономическом провале. Мне даже видится обратная зависимость: богатство расслабляет, богатый человек дорого себя ценит. А русский дикарь - дешево себя ценит. И это делает его опасным.)

Итак, темпы роста зависят не только от климата, но есть другой фундаментальный фактор: плотность населения. Всех можно чем-то занять, вопрос - насколько эффективен будет их труд сравнительно с другими странами. Тут уже не только климат, а ограниченность ресурсов. Перенаселение - понятие относительное. Если брать за образец Россию, то Китай перенаселен, Америка недозаселена. В России, сравнительно с Европой, как ни странно, относительное перенаселение. Вспомните, как крестьянам земли у нас всю жизнь не хватало - это при наших просторах-то! Сейчас технологии возросли, но и население возросло. Проблема не снята. Темпы у нас все равно никудышные, что с социализмом, что с капитализмом. Почему? Гипотеза (не более, чем гипотеза!): что как раз в нашем-то случае именно климат - это темпы. Это - спустя срок! - и уровень экономики. Это отчасти и уровень культурного развития, постольку, поскольку культура отчасти - тоже деньги. Но вот опять-таки, культура - это уже не только деньги. Это еще и вера, к примеру. Потому я говорю об уникальной роли Православия. В нашем климатическом поясе нет другой такой самостоятельной культурной державы.

Напомню, русская зима - в Казахстане, Киргизии, Монголии, Манчжурии, на Северном Тибете - а ведь такой, как у нас, культуры там нет ни у кого! Да и вообще с государственностью там не все в порядке. Еще такая зима в Центральной малонаселенной Канаде, Северной малонаселенной Скандинавии, которые НЕ ЯВЛЯЮТСЯ самостоятельным странами, а только полузабытыми провинциями третьестепенных стран, а больше - НИГДЕ! Отказавшись от Православия и входя в Европу, мы, рассуждая по аналогии, должны уподобиться Центральной Канаде, штат Виннипег, став полузабытой провинцией Европы. Ну и пусть провинцией, я не комплексую о полузабытости! Молиться Богу в провинции даже спокойнее. Тут дело в другом. Реально это значит, что страна при этом станет малонаселенной, как Канада и север Скандинавии. У нас ИЗЛИШЕК НАСЕЛЕНИЯ ДЛЯ ТАКОГО КЛИМАТА ПРИ ТАКОМ ТИПЕ ЭКОНОМИКИ, КАК НА ЗАПАДЕ. С точки зрения "цивилизованной" экономики, у нас настоящим делом занимаются газовщики, нефтяники, лесорубы и немногие другие - по пальцам на двух руках. А все остальные составляют балласт для экономики, потребляя больше, чем производя (если мерить на западные цены). Экономически эффективно нам в массе отсюда утечь в теплые края, понимаете? Капиталы выгоднее вкладывать там, где не теряется лишний жалкий процент на зимние трудности. А человек - основой капитал. Останутся тут те, кто качает из недр, валит лес и выращивает пшеницу - плюс обслуживающий персонал. Почему я так думаю? По аналогии с Канадой и Скандинавией, по аналогии рассуждаю.

Может, и пьют-то оттого, что чувствуют свою избыточность? Прежде жили для неба, а на земле - как Бог даст. А теперь для земли. А для земли в "этой стране" жить нерационально. И народ это подсознательно чувствует. Тут надо жить для Бога, иначе явный (для меня понятный, а для народа непонятный, но явственно ощутимый) абсурд. Лишние люди.

Мне кажется, тут надо бы противопоставлять не интересы классов, а интересы одного человека и его собственного класса. Каждому отдельному китайцу выгодно перебраться в США (от перенаселения к недонаселению), но ему невыгодно, чтобы туда уехало пол-Китая. Марксова идея классового интереса описывает некоторые явления, но сам же Маркс говорит о "классовом сознании", которое если недостаточно развито, то человек действует не в интересах класса, а в личных интересах. Если никаким сознанием или силой не ограничивать свободу перемещения людей и капиталов, то спустя срок действительно наступит равновесие: средний уровень жизни в каждой местности по всей планете усреднится, поскольку люди и капиталы (а люди - это живые капиталы) постепенно будут двигаться туда, где лучше, и создавать там конкуренцию. Культурный уровень, по-видимому, тоже усреднится. И спустя достаточный срок окажется, что люди живут в любой местности, даже и на Антарктиде, но плотность населения в каждой местности определяется природными условиями, то есть недрами, транспортом и климатом. Естественно, должно быть единое правительство, никаких войн и т.д. Такая равномерная планета должна быть, по совести, идеалом глобалистов, но трудность их положения в том, что подавляющее большинство глобалистов живет в странах сравнительно недонаселенных, по природе благополучных, и является патриотами этих стран. Потому они не до конца доводят свои собственные идеи, предоставляя собственным властям право и даже считая их обязанностью ограничивать иммиграцию, чтобы поддерживать благополучие "золотого миллиарда". Потому, скорее всего, из глобализации ничего не выйдет, вернее, результат этого движения будет неожиданным для его инициаторов. Но для понимания логики происходящего с нами, важно понимать, что по достижении равновесия с Европой население России оказалось бы миллионов в двадцать-тридцать (судя по Канаде), а по достижении всемирного равновесия - в тридцать-пятьдесят (половина из них - китайцы), а США - с миллиард. Когда я говорю о недонаселенности или перенаселенности не относительной, но абсолютной, я сравниваю именно с этим глобалистическим идеалом. Если у вас в какой-то местности излишек населения (рассуждая глобалистически), это значит, что люди там занимаются тем, чем вообще-то было бы выгоднее заниматься в другой стране. А недонаселенность означает, что многие хотели бы иммигрировать в эту страну, чтобы там трудиться и, естественно, участвовать в потреблении потребляемых там ресурсов. В пределах каждого отдельного государства, если там нет какой-нибудь черты оседлости или особой антимиграционной политики описываемый процесс действительно наблюдается. Народ распределяется равномерно в смысле экономической эффективности. Потому-то в США, скажем, на засушливом Западе (Калифорния) и на морозном Севере (Монтана) живут так же хорошо, как на блистательном (в смысле климата) Востоке. Но плотность населения в плохих (климатически) регионах гораздо ниже; живут там только те, чья жизнь там экономически целесообразна. То же и в России. Во всей Сибири живет народу примерно столько, сколько в Москве плюс Питере. Совершенно та же картина во всех странах, где сильные климатические перепады (впрочем, аномально много народу в окрестностях нефтяных вышек и тому подобного, что объяснимо). Но вот в целом по миру ситуация пока сильно неравновесная. (Глобализм еще в пеленках.) Если свободно слить Россию с Западным миром, то такая равновесная Россия, как и Канада в данное время, будет страной тихой, малонаселенной. Страной нефтяников и лесорубов. Конечно, побогаче нынешней России. Что, в общем-то, вполне отвечает и моим пожеланиям. А вот если слить Россию с Китаем, то жизненный уровень упадет до среднекитайского, а плотность населения возрастет раза в два, по образцу Манчжурии. Потому и говорю, что в России перенаселение (если мерить Западом), но недонаселение (если мерить Востоком). Реально нас ждет и то, и другое. Но беда (или радость?) в том, что исторически сложилась иная Россия - Россия державная. Сложилась она благодаря Православию, на монархической основе. Сейчас нет ни монархии, ни (политически рассуждая) сильного православия. Но есть - как наследие этих явлений - полтораста миллионов россиян. И отсюдова дотудова без большой крови не доплывешь, куда ни бери курса, на Манчжурию или на Виннипег. Потому-то я и говорю - кто-то может сочувствовать идеям глобалистов, рассуждая абстрактно, как можно и идеалу коммунистического общества сочувствовать, понимая, что этот идеал вообще-то нереалистичен. Но по жизни глобализация для нас, во всяком случае, означает нищету и кровь. Уж очень локальна, очень специфична наша история.

Какой вывод?

Автаркия там или не автаркия - я уж не знаю. Паршев, как мне казалось, не за автаркию, а за монополию на внешнюю торговлю. Но для свободного, открытого общества в этой суровой местности у нас слишком много народу. А для китайской деспотии слишком мало. Так мне представляется. Но это может оказаться и ошибкой, у меня нет идеи собственной непогрешимости.

Хочется просто разобраться, как оно на самом деле.

Я вот не хочу и не боюсь Россию обелять или очернять, просто хочу понять. ПРАВДА это, что страна у нас очень трудная, тяжелая… страшная. Это не Паршев выдумал. И - что патриоту принять особенно трудно - не СТАЛА такой, а ВСЕГДА такой была. Но мы ее все-таки любим. И когда мы говорим, что в наших условиях целесообразно вести войну традиционным образом "бабы ещё нарожают" и экономить патроны, но не людей, мы самих себя рисуем в роли солдат, и нас это не пугает. Детей только жалко. Но Россию мы любим такой, какая она есть.

Расставшись (в массе) с Православием, наш народ, увы, расстался с той культурой, которая давала ему независимую государственную жизнь. Культурой страшно эффективной. Дальнейшее существование самого государства под вопросом. Итак, культура - это не только деньги. Нам-то, нам-то как раз и надо бы искать такую культуру, которая основывалась бы не на деньгах, требовала бы денег по минимуму. Это - религиозная культура. Во многих экономически трудных регионах основа культуры как была, так и остается - религия. Это - факт. Часто это толкуют так, что религия мешает развитию. А я думаю, логика тут иная: малый прибавочный продукт, он и мешает развитию, и, по малости своей, просто не оставляет других возможных основ для культуры, кроме религии. Религиозная культура основана на самопожертвовании, она дешевая!

Рассмотрим для примера Израиль. Израиль в плохой земле, а сравнительно богат. Ясно, что одного климата тут для объяснения мало. А что? А вспомним о религии, об иудаизме. Какие капиталы верующие иудеи вбухали, чтобы освоить эту землю! Зачем? Из религиозных соображений, чтобы было у верных свое государство, иудейское! А представим себе, к чему бы привел массовый откат населения Израиля от иудаизма (от идеи национальной исключительности, в частности)? Да народ бы оттуда сбежал обратно, откуда приехал - в Европу и Америку. Остались бы, пожалуй, русские евреи, и результат был бы с российским оттенком. Выходит, Израиль - не исключение из правила, что в плохом климате надо строить на религии. Чтобы понять меняя, представьте, что было бы, если бы страшенные еврейские капиталы были вложены да в благоприятную (климатически) землю, вроде Америки, но с той же неистовой прицельностью, как в землю обетованную, то в этом американском Израиле сейчас был бы самый высокий в мире уровень жизни, и традиционная Америка страдала бы от зависти и приступов антисемитизма. А сегодня - по западным понятиям - страна так себе, третьесортная. И нуждается для поддержания в помощи извне. Вот что значит - трудная земля!

Отказ от религии для нищих (по нищете природы) земель - отказ от самостоятельной культурной жизни.

Напомню! Вся Великая Евразийская пустыня (от Сахары через Ближний Восток и Поволжье, через Среднюю Азию, до Гоби) населена мусульманами (и буддистами; интересно, что буддисты обосновались там, где засуха плюс мороз, то есть наихудший вариант) - это удивительное и интересное совпадение, ради одного этого факта, быть может, стоило писать статью! Вы задумайтесь: ну, отчего в Афразийской Пустыне - сплошь мусульмане, это же интересно, почему так получилось? Почему там почти нет христиан, христианство же там возникло. Это заслуживает внимания.

Единственное, что вызвало у меня неудовольствие при чтении Вашего ответа на мою заметку, это Ваше недопонимание моих рассуждений о стоимости человеческой жизни. Для краткости и ясности позволю себе немного цинизма. Если я покупаю раба, я должен оценить, сколько он мне даст за свою жизнь и вычесть, сколько он у меня съест (износит) за свою жизнь. Чем дороже обойдется его содержание, тем дешевле в моих глазах раб. Тем легче я, в случае войны, отправлю его на амбразуру. Это циничное рассуждение должно проиллюстрировать, что я имею в виду, когда говорю о сравнительной дешевизне русского человека сравнительно с европейским.

Ваша логика: чем я больше потребляю, тем я дороже. Это логика свободного человека, который сам себе хозяин. Я с этим не спорю, я просто не о том говорю. Я говорю о том, что в отношениях человека с обществом, через которое Бог дал ему жизнь, которое его с детства вскормило, воспитало, эта самая циничная логика как-то подсознательно все-таки работает. Европеец ценит лично себя высоко, потому что он знает: обществу от него польза.

А русский ценит себя не так высоко, потому что знает: мое рождение и воспитание - это во многом бескорыстная благотворительность со стороны общества; толку-то от меня!.. И поэтому русскому легче ложиться на амбразуру. Немцы и японцы тоже умеют воевать, но на чем держится у них это качество - это два отдельных вопроса. А вот у нас, мне кажется, на этом.

Ясно, что в этом смысле Монголия, Казахстан или Киргизия- это еще более "русское место" (не говоря об Арктике с Антарктикой), на что Вы и намекаете, говоря: "Как бы ни рассудила история, думаю, в любом случае и г. Солохина коснется ее суд, и как бы не пришлось ему самому убираться куда-нибудь подальше - в Монголию, например, где, согласно его исследованиям, еще скуднее и просторнее, нежели в России, и где еще может укрыться "русский дух" - опять-таки согласно его теории." Если понимать Россию только как место аскетического подвига народа-богоносца, то на земле всегда останется немало мест, где сам климат способствует подвигу.

Но суть в том, что к аскетизму (понимаемому телесно) загадка России не сводится.

Монголы и казахи тоже имели в истории случаи продемонстрировать свои прекрасные военные качества, они тоже умеют драться до последней капли крови, и если это почти не отображено в массовом сознании, то только потому, что, за исключением русских, в области суровой зимы почти никогда не возникало настоящих государств, а были только племена (исключения общеизвестны: гунны, авары, венгры, тюрки, монголы), а если возникали тут государства, то вскоре обнаруживали внутреннюю неустойчивость, как мне представляется, именно по скудости "прибавочного продукта". Быстро захватить более благополучных соседей и переместить туда столицу - вот все, что мог сделать правитель такого государства. И по сей день тамошние государственные образования, по существу, вызывают недоумение. В рамках же цивилизованного мира область морозной зимы - это глухая периферия, провинция. Курган. Цивильные люди живут там, где зимой сравнительно тепло. Везде, по всему миру. Кроме России!

О чем и речь. Вы не усмотрели в моей работе искомых качественных отличий России от Европы. Да, провинция, говорите Вы. Да, похуже, как и Германия всегда (до 18-19 века) была похуже Запада. Количественная разница. Но суть в том, что, если искать аналогии по климату, такого НЕЗАВИСИМОГО государства как Россия в рамках Европы вообще возникнуть не могло. А возникнув, оно должно было скоро исчезнуть как независимое. Провинция - она и есть провинция. Как мы без труда взяли Сибирь, так Поляки или Литовцы без труда должны были бы взять Россию. Да ведь и взяли почти, вспомните историю. Чаша весов сколько раз колебалась. И Германцы почти что взяли (полвека назад). И Французы - два века назад. И Шведы - три века назад. И Ливонцы, и… И ведь так-таки никто и не взял. Ну, почему мы Казахстан без труда взяли, да и Татарстан без особого труда, а они, буржуи, нас так и не взяли? Там и там ведь, казалось бы, главная трудность была - довести войска до чужой столицы (до Москвы или, соответственно, до Казани), затерянной в непроходных дебрях Востока. Дошел - и бери.

Россия - по логике вещей, по Вашей логике, по логике климата - провинция Европы, да она, в конце концов, даже хочет, самоотверженно пытается стать провинцией Европы, к концу 20-го века как будто окончательно утомившись от себя самой. И вот - не выходит. Мешает что-то. Что мешает? Дурость? Что за дурость, откуда? Или избыток населения? А почему он возник? Откуда взялась она вообще, эта Россия, и как она продержалась столько веков? Вот этого-то климатом не объяснишь, климат кричит об обратном: нет, не может быть такой страны, не бывает больше нигде на планете! Аналогичные территории - это дичь, мрак, племена, языки. Или тихая, благопристойная малонаселенная провинция (Центральная Канада). Откуда тут СТО ПЯТЬДЕСЯТ МИЛЛИОНОВ с космическими ракетами, танками и претензиями на "особую роль"? Вот в чем вопрос, вот в чем искомое Вами "качественное отличие"!

© "Русский Переплет"

опубликовано 04.11.2002, оригинал находится по адресу https://www.pereplet.ru/text/solohin03nov02.html.