Письмо М.Солохину

А.УСОВ, г.Курган

Здравствуйте, господин Солохин!

* * *

Что же касается Вашего ответа на мою критику, то с удивлением и сожалением должен констатировать, что... Вы мне не ответили. Вы не ответили ни на одно (!) мое принципиальное возражение. Да и вообще Ваш ответ в содержательной его части является простым продолжением и дополнением Вашего эссе и написан так, как будто никакой моей критики не было вовсе. Поэтому я вынужден еще раз попытаться выяснить Ваши ошибки и изложить свою точку зрения на предмет.

Когда Вы полемизируете с западничеством, то Вы возражаете не столько мне, сколько (как и в эссе) крайним либералам, которые во имя какой-нибудь "свободы слова" готовы похоронить Россию вместе с "излишним" ее населением и тем самым оказать приятную услугу Западу. Однако от этого направления либеральной мысли, точнее безмыслия, я отмежевался в свой статье, и достаточно определенно. В противовес либералам Вы выстраиваете свою конструкцию: природа-де России низкорентабельна, на столь хилой экономической почве "ничего хорошего" просто не могло вырасти, поэтому если Россия все же стала великой державой, породила "мощную государственность", высоко духовную культуру и проч., то сей феномен уже нельзя объяснить причинами экономическими и вообще материальными. Наоборот, Россия возникла ВОПРЕКИ экономическим и материальным обстоятельствам. Иными словами Россия - это ЧУДО и держалась она "на благодати Божией", на православии. Не трудно видеть, что Вы совершаете древнюю ошибку: Вы объявляете чудесным, божественным то, что Вам непонятно, что не можете объяснить рационально и ПОТОМУ ЧТО не можете объяснить указанным образом. То есть поступаете как древний человек: последний в громе и молнии видел нечто божественное, потому что не понимал природы этих явлений, Вы таким же образом и по той же причине рассматриваете Россию. Ясно, что существует только один способ дать исчерпывающую критику Вашей точки зрения - необходимо объяснить Россию, ПОНЯТЬ ее, как это сказано в заглавии Вашего эссе. Именно это я и попытаюсь сделать ниже, как бы самонадеянно это не звучало. И если Вы придаете православию столь великое значение, то я попытаюсь показать, что объяснить историю России можно вообще не вспоминая о православии. Но это - чуть ниже, а пока добавлю еще вот что. Вы - человек, как я понял, далекий от политики, однако, и не надо быть близким к ней, чтоб видеть, на чью мельницу льет воду Ваша теория. Ибо если присоединить к православию, которое Вы так хорошо "обосновываете", еще "самодержавие и народность", а в качестве образца для подражания - какие-нибудь отечественные авторитеты, вроде Грозного или Сталина, то вот вам полный набор средств, которым можно окончательно угробить Россию, а заодно и "излишнее" ее население к удовольствию, опять-таки, "цивилизованных стран". Это совпадение результатов, к которым приведет как ультраправая, так и ультралевая политика (если соответствующие партии дорвутся до власти), замечательно. Крайности сходятся, как говорил Белинский. Ваша теория - это гвоздь в гроб не русского материалиста, как Вы полагаете, а в гроб России. Во всяком случае, она не так безобидна и невинна, как Вам это, может быть, кажется. Однако на этом я более не задерживаюсь...

Итак, рентабельность среды обитания, или, скажем проще, ПРИРОДНАЯ РЕНТА - вот то, что определяет и уровень материального благосостояния общества, и темпы его роста, и уровень цивилизованности, и проч., т.е. определяет состояние и развитие всего общественного организма. На Западе природа более рентабельна, потому Запад более богат, образован, цивилизован. Природа России менее рентабельна, отсюда низкий уровень ее развития, если иметь в виду одну лишь материальную сторону жизни. Такова Ваша точка зрения, насколько я ее понял.

Но я спрашиваю: что такое природная рента? Это та часть общественного продукта, которая производится природой. Чем определяется ее величина? Является ли она чем-то сугубо объективным, данным природой и независящей от человеческой деятельности? БЕЗУСЛОВНО, НЕТ, полагаю я: ведь очевидно же, что производительность одного и того же участка земли весьма различна, в зависимости от того, кто, как, каким средствами и методами ее обрабатывает. Природа той же России была действительно малорентабельна по сравнению с природой Запада, но она оставалась таковой лишь до 19 века. В наше же время благосостояние самого Запада в значительной мере обеспечивается за счет природной ренты России! А почему так произошло? Да потому, что до 19 века человечество просто не умело использовать те ресурсы, которыми богата Россия (нефть, газ, металлы и проч.)

Впрочем, и без всяких примеров должно быть ясно, что природная рента - вовсе не то, что человеку в готовом виде падает с неба. Природная рента - это результат производства, т.е. ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ человека и окружающей среды. Следовательно, человеческое общество является не только СЛЕДСТВИЕМ свойств окружающей среды, но и ПРИЧИНОЙ этих свойств. То есть, оно не только изменяется под давлением объективных факторов, но и изменяет их, не только зависимо от них, но и относительно свободно от них. Короче говоря, между обществом и природой существует не только ПРЯМАЯ причинно-следственная связь, как полагаете Вы, но и связь ОБРАТНАЯ. Это-то последнее обстоятельство, которое Вы упорно либо не замечаете, либо игнорируете, обрушивает всю Вашу теорию, по крайне мере со стороны принципиальной, логической ее конструкции. Как Вы этого не видите?

Спрашивается, насколько свободен человек от природы? И на этот вопрос ответ очевиден. Чем менее развиты производительные силы общества, тем в большей зависимости от природы оно находится, чем более развиты - тем более оно свободно. И тенденция эта в истории очевидна. Первые цивилизации возникли там, где природа наиболее благоприятна для жизнедеятельности человека - Междуречье, Египет, однако по мере роста производительных сил общества центр цивилизации смещался на север: Греция, Италия, северная Италия, Англия. В общем, совершенно ясно, что чем большими материальными средствами и ресурсами обладает человек, тем в более суровых климатических условиях он способен жить и развиваться.

Ту же самую тенденцию - т.е. постепенное "освобождение" человека от природы - обнаруживаем и в самой структуре экономической деятельности. На протяжении большей части истории почти единственным источником всех общественных богатств оставалось сельское хозяйство, в этой же сфере производства сосредотачивались и основная масса производительных сил общества. Затем центр тяжести экономической деятельности стал смещаться от деревни - к городу, от сельского хозяйства - к промышленности, которая, в общем, уже менее связана с "землей", чем сельское хозяйство. Наконец в наше время этот центр тяжести еще более отдалился от "материи", сместившись в сторону науки, информационных технологий и т.п.

Все это, в общем, банальности, но тем более непонятно как Вам удается их игнорировать и настаивать на простой прямой зависимости природа - общество.

Но вот уже и не банальности. Если природа и общество образуют не механическую причинно следственную связь, но замкнутую саморазвивающуюся систему, то тот образ или способ, каким эта система "замыкается" сама на себя определяет тип, характер или КАЧЕСТВО как системы в целом, так и направление, и формы ее эволюции. Иначе говоря, если воспользоваться технической аналогий, вышеупомянутая ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ между обществом и средой обитания определяет способ развития этого общества. В простейшем случае эта обратная связь может быть положительной или отрицательной. На Западе, как я полагаю, эта связь положительная. Это значит следующее. Природа на Западе такова, что возмещает каждую единицу вложенного труда и капитала и сверх того, доставляет известный доход. Таким образом, на неизменном техническом базисе становится возможным положительный рост благосостояния со всеми последствиями. Как только возможности подобного количественного роста исчерпываются по тем или иным причинам, общество оказывается интеллектуально и материально достаточно состоятельным, чтоб противостоять возникшим трудностям. Происходит качественный переворот в средствах производства и способах экономической деятельности. Этот качественный переворот разрешает возникшие трудности и открывает перспективы для дальнейшего количественного роста.

В древней Руси экономический процесс разворачивался иным образом. Природная рента была недостаточно высокой, чтоб вызвать серьезный рост материального благосостояния общества, т.е. такой рост, который послужил бы достаточной основой для качественных сдвигов в обществе. Мало того, с течением времени с одной стороны, происходил рост численности населения, а значит общественных потребностей, с другой - падала производительность земли в результате ее истощения. В результате с течением времени благосостояние общества не только не росло, оно ПАДАЛО, и это не только не способствовало качественном росту общества, но наоборот возникала тенденция к его качественной деградации. Однако количественный рост общества и обширная территория обитания давали возможность для выхода из этого затруднения. Общество выходило из положения просто тем, что пространственно расширялось, "растекалось" по территории, разрабатывая все новые и новые земли по мере истощения старых. Таким образом, возникал чисто экстенсивный способ производства на неизменном или даже ухудшающемся качественном базисе.

Подобный способ производства делает невозможным разделение труда, не нужными - все формы общественного взаимодействия, а следовательно, общественного прогресса, т.е. делает невозможным само общество. Наоборот, все НЕ НУЖНЫ друг другу, мешают друг другу и стремятся отделаться друг от друга. Общество отталкивается от самого себя, не столько возникает, сколько исчезает, еще не возникнув; масса людей порождает не столько общественное бытие, сколько общественный вакуум.

Однако экстенсивный прогресс очень скоро и даже на самых ранних стадиях быстро исчерпывает сам себя. Там или здесь экстенсивный рост достигает каких либо естественных или искусственных границ и тем самым становится далее невозможным. Это влечет за собой резкое падение природной ренты, экономическое ослабление или даже обнищание подавляющего большинства экономических единиц, их моральную и политическую несостоятельность. Одновременно, все давление, которое раньше общество оказывало на внешний мир в своем непрерывном внешнем расширении, теперь отражается этим внешним миром и направляется внутрь общества. Вспыхивает общественный конфликт, общественный вакуум резко обостряется. Рано или поздно напряженность достигает такой величины, что происходит качественный переворот: какая-нибудь случайная сила втягивается в этот вакуум и стремительно заполняет его собой, т.е. становится силой политической. Так возникает государство либо, если оно уже возникло, резко усиливается его "мощь".

В дальнейшем государство развивается соответственно тому, как оно возникло. Оно возникло вследствие несостоятельности и политической недееспособности общества. Следовательно, оно и дальше может существовать и усиливаться за счет подавления спонтанной жизни общества, его экономического и политического суверенитета во всех его явных и скрытых формах, короче говоря, за счет подавления частной собственности и свободы. В результате этого государство концентрирует в своих руках людские и природные ресурсы общества. Общество консолидируется в форме государства и под давлением государства, и тем самым возникает потенциал для экспансии вовне. Происходит экстенсивный взрыв, общество резко пространственно расширяется, снимая тем самым возникшие ранее ограничения для экстенсивного хозяйственного прогресса и разрешая (конечно, временно) соответствующие общественные противоречия.

Одновременно, за счет ресурсов, сконцентрированных в руках государства, начинается рост культуры и цивилизованности. Однако этот культурный рост очевидно лишен экономических и вообще общественных корней. Ибо избыток материальных богатств, за счет которого он возникает и осуществляется, не столько создается обществом, сколько тем или иным способом экспроприируется государством у производительной части общества. То есть возникает культура для меньшинства за счет культурной деградации большинства. Отсюда и другое следствие: мало сказать, что такого рода культура подрубает сук, на котором сидит и цветет, она и расцветает-то на уже СРУБЛЕННОМ суку. Отсюда все ее блуждания, метания, конфликты с собой и с обществом, широта и вселенский размах, беспочвенность и, одновременно, гипертрофированная любовь к "почве", народу и т.п.; отсюда же ее печальная будущность: неизбежное увядание и падение.

Это касается собственно не только культуры, а вообще всего, что Маркс называл "надстройкой". Ибо возможности роста, открытые внешним расширением государства, быстро, во всяком случае, рано или поздно вновь исчерпываются, но никакой другой способ экономического развития вследствие государственного экономического гнета и вызываемого им экономического паралича общества, невозможен. Мало помалу общество вновь входит в тяжелый кризис. Его верхняя "государственная" и "культурная" часть истощает, выжигает собственный экономический базис, деградирует сама и, в конце концов, обрушивается в образовавшийся экономический провал. То есть пустота обрушивается в пустоту - ясно, что для того, чтоб произвести катастрофу подобного рода не нужно молнии и грома, достаточно неосторожного слова, не нужно чрезвычайного усилия, достаточно неловкого движения, не нужно что-либо делать, достаточно беспомощно суетиться. Вот почему наибольшее зло России причиняют не злодеи или герои, но просто СЛАБЫЕ правители будь то боярин, царь, генсек или президент. Появляется у власти в надлежащий момент, может быть "хороший человек", но ничтожный политик - и наступает очередная смута с все теми же последствиями: всеобщий развал, затем резкое усиление государства, дальнейшее его наступление на "права и свободы" народа, концентрация и мобилизация в его руках природных и людских ресурсов, взрыв внешней экспансии и т.д.

Итак, низкая природная рента порождает экстенсивный экономический базис, т.е. нерациональное использование природных ресурсов, что приводит к еще большему снижению природной ренты. Таким образом, для России характерна (по крайней мере, была до сих пор) ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ обратная связь между обществом и природой. "Благодаря" такому именно ее характеру производительность экономики снижается еще более, нежели это обусловлено суровым климатом и прочими объективными обстоятельствами. И вот в этом-то и проявляется относительная свобода цивилизации от природы, причем Европа, как уже должно быть ясно, совсем иначе свободна от среды обитания, нежели Россия. Европа, даже наступая на пустыню, сохраняет относительно высокий уровень благосостояния, российская экономика способна обанкротиться даже наткнувшись на золотые россыпи. Западная экономика преодолевает и ликвидирует дефицит, несмотря на объективные трудности, российская - порождает его даже при благоприятных внешних условиях и т.п. И именно благодаря этой "особенности" потребность в экстенсивном расширении порождается уже не столько природой, сколько самой экономикой. То есть экономический организм воспроизводит себя уже относительно независимо от природы.

Итак, перманентный экономический спад, достигнув достаточной глубины, порождает качественный переворот - государство, которое не столько стимулирует или сдерживает экономический рост (как это бывает на Западе), сколько эмулирует или симулирует экономическую деятельность. Выход из кризиса и экономический рост достигается за счет внутренней мобилизации и внешнего захвата экономических ресурсов. То и другое по определению носит опять-таки сугубо экстенсивный характер и таким образом на уровне политики порождается и воспроизводится то, что раньше имело место на уровне экономики, в недрах общества. Этот процесс продолжается до тех пор, пока остаются возможности количественного роста, когда же они исчерпываются, наступает очередной кризис, "качественное" усиление государства за счет опять-таки качественной деградации общества.

Итак, если на Западе качественная сторона общественного развития преобладает над количественной его стороной, то в России наоборот, количественная сторона преобладает над качественной и осуществляется за ее счет. Такова вся разница между Россией и Европой, если говорить не о реальной истории и конкретных явлениях, а об "алгоритмах" исторического развития той и другой.

С изложенной точки зрения легко ответить на все Ваши вопросы. Вы говорите:

"... В нашей климатической зоне не могло сложиться независимое государство... поскольку у Русского государства не было прочной экономической базы."

Я же Вам отвечаю: русское государство возникло не благодаря экономической силе общества, но именно вследствие его экономического бессилия. Разумеется, это уже иное государство, качественно отличное от западного. "Рента", за счет которой возникает государство, образуется не в результате производства, а в результате экспроприации общества и возникает не потому, что общество достаточно богато, но потому что оно бедно, слабо, РАЗОБЩЕНО и потому неспособно противостоять экспроприации. Достаточная величина этой ренты обеспечивается не высокой производительностью труда, а тем, что собирается она хотя и с бедных, но очень многих (экстенсивное накопление и концентрация ресурсов) и по своей экономической сути она - не столько природная рента, сколько ДАНЬ, всей тяжестью ложащаяся не на природу, а на труд. Государство возникает не тогда, когда общественное и экономическое развитие достигает достаточно высокого уровня, как на Западе, а тогда когда общество "достигает" достаточной глубины общественного небытия и разложения. В начале и во главе государства оказывается не сильнейший из сильных, но какая-нибудь случайная, иногда посторонняя, во всяком случае, политически ничтожная величина - Рюрик, московские князьки, Романовы после Смуты, наконец, большевики. Государство не столько созидает общество, сколько кормится за его счет. Отсюда и его прогресс во времени: оно не растет медленно, но верно, как действительно здоровый и живой организм, но мгновенно расцветает, поглощая все общественные силы, приносит иногда роскошные плоды, но быстро дрябнет, хиреет и разваливается само собой. Наконец каждый серьезный кризис заканчивается не революцией или реформой, в ходе которой происходит качественное преобразование общества, но смутой, в результате которой общество делает не столько шаг вперед, сколько два - назад.

Особенный характер русского государства проявляется даже во внешней его эволюции во времени. Риму понадобилось лет 500, чтоб стать великим государством, потом примерно еще 500 лет он существовал в качестве такового. Киевской Руси понадобилось менее чем 300 лет, чтоб возникнуть, стать "могучей империей" и исчезнуть с лица земли в качестве политического образования. Менее чем за 300 лет Московская Русь возникла, собрала земли, выросла, одержала великие внешние победы, но на вершине своего могущества внезапно рухнула по каким-то случайным причинам. Ту же эволюцию развития и в те же сроки проделала и Россия Романовых (я опять-таки имею в виду не конкретную "живую" историю, но алгоритм развития), и, наконец, Советская Россия. Последняя, однако, уложилась в более сжатые сроки - в 70 лет - что объясняется, очевидно, действием научно технической революции, многократно ускоряющей все общественные процессы, а так же тем, что Советская власть - особенно несуразная политическая конструкция и просто не могла, по своей политической немощи, намного пережить своих изобретателей. На каждом витке этого развития происходило, с одной стороны, все более глубокое закрепощение сначала народа, а потом и всего общества и лавинообразное расширение государственной территории - с другой. Оба эти процесса в советское время достигли очевидного предела. Что касается территории, то по всем направлениям Россия так сказать уперлась лбом в непреодолимые границы - природные либо политические. С другой стороны закрепощение общества достигло такой степени, что СССР в этом отношении можно сравнить лишь разве что с древними азиатскими деспотиями вроде Ассирии или Египта. С третьей стороны, за счет этой абсолютной мобилизации всех людских и природных ресурсов достигнуты были и выдающиеся результаты - политическое могущество, затем достижения в науке, технике, культуре. Отсюда ясно видно, что Россия всегда развивалась не от простого к сложному, не от низшего к высшему, а так сказать, в обоих этих направлениях. Именно это противоречие всегда обессиливало и в конечном итоге обрушивало ее. Последнее крушение - "перестройка" и последующее "реформирование". Что касается перспективы, то два обстоятельства ее определяют. Первое: прежний образ развития невозможен. СССР достиг предела в этом направлении, исчерпал его. Отсюда второе: если дальнейшее существование вообще возможно, то на основе западного алгоритма развития. На подробностях и вообще на "злобе дня" не останавливаюсь.

Возвращаюсь к Вашему Ответу. Сразу должен сказать, что Ваши экономические рассуждения страдают рядом принципиальных дефектов. Вы спрямляете все изгибы и изломы, не замечаете нюансов, утрируете или наоборот, игнорируете зависимости и в результате получаете фантастическую картинку. Западные капиталы у Вас растут как на дрожжах, а в России, послушать Вас, так и сорная трава-то толком не растет; какой-то канадский городок Вы выставляете эталоном для России и, если мы не можем жить как там, то нам ничего и не остается, кроме как Богу молиться. Вы не видите разницы между социализмом и капитализмом - в России, по-Вашему, все кошки одного цвета и все одинаково не ловят мышей. Наконец и интеллигенция-то наша пропивает больше, чем на Западе, но эта толпа пьяных создает какую-то "культуру", коей западная культура, конечно же, в подметки не годится и т.п. Вот пример:

"Дело в том, что и сегодня... вложенные в дело средства по большей части всего лишь только возвращаются назад. На тысячу вложенных условных единиц... бизнесмен получает в течение года ту же тысячу... плюс еще какую-то сотню... Так вот, вопрос, а что, если при прочих равных условиях из этих ста единиц чистогана вы вынуждены еще потратить дополнительно каких-нибудь несчастных 50 в связи с климатом, а ваш конкурент в боле счастливой стране - не вынужден? А только то, что мирно и честно трудясь... вы за 20 лет свой капитал примерно утроите, а ваш конкурент примерно усемерит. Вот и все. Экспонента называется."

Вы считаете прямо, как авторы агиток против ростовщичества, которые с упоением вычисляют сложные проценты и заключают, что если ростовщикам дать волю они через столько-то лет пожрут мир. По экспоненте капиталы растут только под пером указанных обличителей, да вот еще под Вашим пером. Либо в результате каких-нибудь махинаций, но уж никак не в результате производства. Производство при прочих равных условиях не мыльный пузырь, оно не может раздуваться беспредельно (впрочем, даже и мыльный пузырь не может). Поэтому, как только капитал достигает известной величины, он выталкивается из производства, становится свободным, непроизводительным. Параллельно возникает или усиливается конкуренция капиталов, что ведет к падению процента или прибыли. Поэтому капитал вынужден искать приложения вовне, в какой-нибудь малоразвитой стране, где существует дефицит свободных капиталов и процент поэтому выше, чем в развитых странах - например, в России. Если же взять не частный капитал, а экономику в целом, то и здесь столь лихие темпы роста, о которых Вы говорите невозможны. Прежде всего, хотя на Западе природа и более производительна, в количественном отношении она ограничена. Сама экономика на данном техническом базисе способна занять только определенное количество труда и капитала. То есть беспредельный непрерывный рост невозможен не только на локальном, но и на глобальном уровне. Отсюда - кризисы, технические перевороты и прочие потрясения со всеми вытекающими издержками для экономики и общества в целом. Короче говоря, не все так гладко, как Вы рисуете.

Впрочем, с тем, что западная экономика более рентабельна, нежели российская - с этим никто не спорит. Однако, она более рентабельна - не потому, что природа более благоприятна, хотя и поэтому тоже, но потому, что сам экономический механизм более рационален, обладает большим КПД и большей производительностью, нежели в России. Вернее он РАЦИОНАЛЕН, в то время как российская экономика ИРРАЦИОНАЛЬНА. Соответственно, войти в Европу (с моей точки зрения) вовсе не значит достичь европейского уровня жизни, это значит качественно преобразовать экономику, перейти на рациональный интенсивный способ производства. Я это опять-таки достаточно определенно отметил в своей критике, но Вы как будто не услышали моих слов, и продолжаете мне доказывать, что, раз мы не можем стать столь же богатыми, как Запад, то "войти в Европу нам не дано".

Единственное серьезное возражение с Вашей стороны могло бы состоять в том, что никакого капитала, никаких трудов и талантов не хватит, чтоб преодолеть низкую производительность российской природы, и что Россия навсегда обречена лаптем щи хлебать, да Богу молиться. Из сказанного выше ясно, что возражение это несостоятельно; оно может быть справедливо по отношению к тому или иному историческому периоду и уровню технического развития, но не вообще, не как принцип, ибо ПРИНЦИП как раз состоит в том, что по мере общественного развития человечество высвобождается из-под власти природы, а не наоборот. Не говоря уж о том, что сама величина природной ренты резко изменяется по мере технического развития. Сама по себе тундра, например, почти бесплодна в экономическом отношении, но если в недрах этой тундры содержится нефть и газ, то она может стать источником великих богатств. Как бы там ни было, во ВСЯКОМ случае, общество просто обязано сделать все, чтобы реформировать экономику в указанном направлении, т.е. интенсифицировать ее. МОЖЕТ БЫТЬ, это не удастся, может быть, несмотря на научно-техническую революцию, экономика не в состоянии преодолеть низкую производительность природы, но это нельзя вычислить, установить заранее, это можно установить только на деле, практически. К тому же это и не вопрос теоретического мудрствования, а вопрос выживания. Мы обязаны сделать все что можем, а там уж как Бог даст.

Я и об этом писал в своей статье, но Вы и это не заметили и продолжаете настаивать на роковой роли климата, допуская к тому же очевидные ошибки:

"Высокие технологии хороши и действительно дают постепенно независимость от климата, но они то же требуют средств на внедрение... А где их взять, если имеешь только низкие технологии, да низкую культуру? Надо бы накопить, опять накопления нужны, да зима мешает. Можно воспользоваться чужими накоплениями... только вот не идут к нам инвестиции, потому что разумнее инвестировать в страны более благополучные. Замкнутый круг."

Да не получается никакого замкнутого круга! Вы утверждаете то, что даже Госкомстат утверждать не может. Неужто мы такие бедные, в самом деле? На войны, воровство и прочее непроизводительное потребление у нас всегда с лихвой хватает. Более того, мы "бедны" настолько, что... ВЫВОЗИМ капитал вместо того, чтоб ввозить его. То есть мы, по-Вашему, слишком убоги, чтоб ввозить капитал, но достаточно состоятельны, чтоб вывозить его (именно это, как Вам известно, и происходит)! Один этот парадокс ставит крест на Вашей теории. Ибо совершенно ясно, что капитал вывозят из России вовсе не по причине того, что природная рента низка - наоборот, она высока настолько, что главным образом благодаря именно ей этот капитал и возникает, - а по той причине, коей вообще многое можно объяснить в нашей стране - потому что ВОРУЮТ. Так может быть, нужно просто кое-где навести порядок - и появятся необходимые ресурсы?

Вообще это уже непринципиальный спор: может - не может, хватит - не хватит и т.п. Если учесть, насколько вообще обманчива экономическая статистика, то спор этот - едва ли не гадание на кофейной гуще. А если еще учесть, что в России здоровая экономическая политика просто-таки еще и не начиналась, то центр тяжести соответствующих проблем лежит явно не в природе, и вешать всех собак на русскую зиму как минимум преждевременно.

Вы должны были сказать, что раз природа низкорентабельна, то капитал не способен доставлять достаточный процент. И по этой принципиальной причине капиталы к нам не пойдут. Если бы Вы это сказали, то ошибочность Вашей точки зрения стала бы очевидной. Ибо ясно, что хотя природные условия неблагоприятны, да зато труд дешев, энергоресурсы просто обязаны быть дешевле, чем на Западе, налоговое законодательство вовсе не обязательно должно душить производство (как это сегодня происходит), оно может поддерживать производство, стимулировать его и т.д. Одним словом, негативное влияние природы может быть скомпенсировано другими экономическими факторами и должной экономической политикой. Так что Ваш "замкнутый круг" легко разомкнуть... впрочем, Вы так и не доказали, что он вообще существует. Общих фраз про русскую зиму и про то, что капиталы предпочитают "благополучные страны" явно недостаточно.

"...Что если бы даже случилось, - говорите Вы, - то, о чем мечталось в начале 90-х, стала бы Россия - как полная чаша? Все - как на Западе. Производство и потребление. И пусть сам народ бы вдруг сказочно поумнел, окультурился. И что же? Спустя полвека мы опять скатились бы в отстающие. Европа бы все равно оказалась впереди, в том числе и культурном отношении. Даже в случае советского завоевания Европа постепенно стала бы самой развитой провинцией, а потом, вероятно, отделилась бы таки, ничего не поделаешь, не по зубам орешек! Вспомним прибалтов!"

Вот-вот: вспомните-ка Прибалтику. Вам, конечно, виднее, но климат в смежных с Прибалтикой "чисто" российских регионах, наверное, не многим хуже прибалтийского, а вообще в России наверняка найдутся регионы с климатом и получше. И, тем не менее, Прибалтика была всегда более цивилизованной, чем в среднем Россия. А почему? Потому что прибалтийская культура и экономика создана немцами, пришедшими с запада, и принесшими оттуда свой "способ производства". Вспомните заодно уж и Калининград - говорят, чисто российский город со всеми "нашими" проблемами. Опять-таки почему? Ясно почему: потому что этот некогда немецкий город стал советским, в него явилось советское население и принесло с собой советский "способ производства". Вот Вам и разница, которую производит различный "способ производства" при прочих равных или почти равных климатических условиях. Вот на эту-то разницу я Вам и указываю и предлагаю извлечь из нее выводы.

Вы же продолжаете свое: дескать, хоть какими богатствами нас завали, все одно рано или поздно отстанем от Европы. Может и отстанем. В уровне потребления - точно; а насчет производства и культуры можно спорить (ибо чрезмерное потребление разлагает как культуру, так и производство). Но отставание в уровне потребления - это неважно, т.е. СОВЕРШЕННО НЕВАЖНО. Пусть у них будет автомобилей на душу населения больше, чем у нас - ну и что? Где здесь проблема, которую стоит обсуждать?

Вообще последняя цитата показывает, насколько плохо Вы меня понимаете. Да если бы только меня. Ведь вопрос то не в том, догоним или нет мы Европу, вопрос в том, БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ России. По-моему, сам этот вопрос для Вас как бы не существует, Вы его не "чувствуете" и ПОЭТОМУ Вы меня не понимаете. Вы, как и в эссе, продолжаете думать, что разница между Западом и Россией - только в уровне материального благосостояния, она легко объясняется климатом и по этой же причине непреодолима, а потому - будем "честно работать" и заживем мирком да ладком, а свою материальную немощь возместим с лихвой баснями про СВЯТУЮ Русь, ее величие неземного происхождения и т.п.

Необходимость реформ - вовсе не бредни либералов. Мы потеряли СССР, на юге - война, экономика разворовывается и т.д. и т.п. - что еще должно рухнуть и взорваться, чтобы Вы поняли, что надо что-то делать, т.е. что недостаточно просто молиться и "честно работать", а нужна экономическая политика, что нужно что-то серьезно менять на макро-уровне, т.е. что нужны реформы? А на кого нам равняться в проведении реформ? На Китай что ли? Так ведь и он равняется на Запад, только делает это умнее, нежели мы.

Если Вы так плохо понимаете Россию, то неудивительно, что Запад Вы понимаете еще хуже, ибо жить "по западному", по Вашему мнению, значит: "развивать те же отрасли, какие спонтанно развились в областях с аналогичным климатом в развитых странах".

Да с чего Вы взяли, что именно ТАК надо делать? Любое западное государство, так или иначе, ограждает собственную экономику от негативных внешних влияний и нередко предпочитает поддерживать и стимулировать собственное производство, хотя это, может быть, по большому счету экономически нерационально. Вообще, западный либерализм - это протекционизм наизнанку. Это им, Западу нужны наши рынки сбыта, им нужны наши природные ресурсы, ПОЭТОМУ они столь свободолюбивы в отношении нашей экономики. Но эту самую "свободную любовь" они быстренько вводят в жесткие рамки, как только дело касается их интересов. Та же Америка отнюдь не поощряет конкуренцию со стороны Японии, но пытается сдерживать ее; еще недавно США ограничили ввоз российской стали. Те же США завалили нас "ножками Буша", но, попробуйте-ка, суньтесь туда с "ножками Путина" и т.п.

Все эти лозунги "свободного открытого общества" и т.п. Вы некритически заимствуете из западного либерализма ("фритредерства" применительно к экономике). Но что такое либерализм подобного толка? Он придуман был в Англии сначала как сугубо теоретическая конструкция, затем сослужил хорошую службу в качестве средства идеологического давления на экономически слаборазвитые страны. Затем ограниченность и даже ошибочность (в некоторых пунктах, принципиальная) либерализма стали очевидны экономистам и в противовес либерализму явился протекционизм и явился не где-то в Китае, но там же на Западе, в Германии, которая вступила на путь капиталистического развития со значительным запозданием и для нее поэтому не годились английские рецепты. Сегодня либерализм в теоретическом плане не представляет ничего интересного (ибо все его догмы многократно жеваны - пережеваны) и уж конечно не является истиной в последней инстанции. В практическом плане либерализм служит Западу ту же службу, какую ранее служил Англии - это средство экономической эксплуатации слабых стран. Наконец в России сегодня либерализм - это всего лишь крайность в политике и в экономике со всеми пороками, которые свойственны всякой крайности. Вы же почему-то, вслед за какой-нибудь Новодворской, полагаете, что "прозападная" политика может быть только "либеральной". Затем Вы констатируете, что такая политика приведет к большой крови, и выдвигаете "альтернативу": "слить Россию с Китаем". Однако и этот путь чреват большой кровью. Отсюда третий, по-вашему, единственно приемлемый путь - "православие, самодержавие, народность". Вы, правда, не озвучиваете сей лозунг прямо и определенно, ограничиваясь лишь морализаторством, и я, кажется, догадываюсь почему - потому что это такая же крайность, как и первые две и столь же самоубийственная. Попробуйте сегодня попытаться восстановить монархию - это приведет лишь к очередной свалке, смуте и, разумеется, крови и в результате получится все, что угодно, но только не монархия. Таким образом, Вы запутались в крайностях. А между тем не надо в них путаться, надо просто оставить их в покое - пусть доживают свой век на задворках истории, служа развлечением для разных чудаков от политики. На все Ваши вопросы дает ответ политика разумного протекционизма, ответ не такой блистательный и возвышенный, как Вам, может быть, хотелось бы, но зато теоретически безупречный и практически эффективный.

Да, если учесть, что на Западе - кризис перепроизводства сельхозпродукции, то с точки зрения либеральной заниматься сельским хозяйством в России, особенно где-нибудь в Сибири, - дело пустое, экономически невыгодное. Однако свести на нет сельское хозяйство - значит уничтожить суверенитет и государственность России и сверх того обречь на нищету и медленное вымирание значительную часть населения. Вы это правильно констатируете. Но почему непременно нужно головой - в омут? Стоит ли либерализм и экономическая эффективность таких жертв? Разумеется, нет! Поэтому сельское хозяйство должно быть ограждено в разумных пределах от конкуренции со стороны Запада - так и сыты будем, и излишнее население займем работой, и сохраним себя в качестве нации и великого государства. А то, что картофель или мясо нам обходятся дороже, чем Европе - ну и что, опять-таки? Бытие государства и его граждан еще дороже.

Кроме того, здесь опять не все так просто. Понятно, что в какой-нибудь южной стране, сельское хозяйство, в общем, более рентабельно, чем в России. И, тем не менее, рубль, вложенный там и здесь в сельское хозяйство, может приносить одинаковую прибыль. Почему? Потому что там он вкладывается в производство, напр. кофе, а в России - в производство огурцов или того же картофеля. Вы все толкуете об эффективности при ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ, в то время как эти условия заведомо неравны и вся экономическая мудрость состоит как раз в том, чтоб эксплуатировать эти неравные условия или как минимум приспосабливаться к ним. "Климат - это, несомненно, постоянные дополнительные затраты", - говорите Вы. Верно, но с этим злом можно бороться: хозяйствовать рационально - как раз и значит сводить к минимуму всякого рода издержки, а не ОПРАВДЫВАТЬ их "объективными трудностями". Я уж не говорю о том, что природа может быть источником постоянных дополнительных доходов, если правильно учитывать ее особенности в экономической деятельности. Где нельзя выращивать кофе, можно выращивать хлеб, где нельзя производить хлеб, там можно заниматься животноводством, где вообще нельзя заниматься сельским хозяйством, может быть найдется какая-нибудь руда, которая обогатит ранее скудный и бесплодный край. Но может и не найдется. Ну, так вот и надо поискать; надо думать и работать, надо делать все, что возможно, вместо того, чтоб проклинать русскую зиму, "сливаться" с Китаем, или с Западом, или забивать очередной гвоздь в гроб России.